23RS0015-01-2023-003199-11 К делу №2а-2523/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «18» декабря 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо: ФИО4 об обжаловании бездействия должностного лица,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 №469 о привлечении ФИО4 к ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ и взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №33716/23/23034-ИП о порядке общения отца с ребенком, ввиду неисполнения требований исполнительного документа, по которому административный истец является взыскателем, а ФИО4 должником, обязанным соблюдать установленный решением Ейского городского суда от 25.10.2022 порядок общения отца ФИО1 с сыном ФИО5, ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 12.11.2023 №469 в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, в котором просил привлечь должника к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ и взыскать с должника исполнительский сбор. В удовлетворении заявления постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2023 отказано.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в исполнительном производстве не имеется, административный истец, усматривая вину должника в уклонении от соблюдения установленного судом графика общения отца с сыном и бездействие судебного пристава-исполнителя, уклоняющегося от применения к должнику мер административного принуждения, обратился с настоящим административным иском в суд и просит постановление от 16.11.2023 г. признать незаконным и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление в порядке КоАП РФ, с вынесением предусмотренного КоАП РФ решения и направлением заявителю его копии, вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, признать незаконным бездействие начальника Ейского РОСП, обязанного контролировать деятельность подчиненных и ход исполнительного производства, обязать Ейский РОСП устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым, ею рассмотрено заявление ФИО1 №469 с вынесением предусмотренного ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве постановления об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, необоснованны, действия ФИО4, изменившей место жительства, не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. Кроме того, 26.10.2023 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением постановления о поручении совершения отдельных исполнительных действий.

Административный ответчик- старший пристав Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО3 не явился, уведомлен.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо- ФИО4 не явилась, уведомлена, возражений в суд не предоставила.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседаний.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд возлагается на административного истца.

Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указные в п.3, п.4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон с вынесением соответствующего постановления, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено из материалов дела ФИО1 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, неразрешенный конфликт, включающий несколько судебных споров, связанных с порядком общения отца с ребенком, и множество обращений ФИО1 в органы принудительного исполнения, опеки и попечительства, МВД РФ и др.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11.03.2019 г., установлен порядок общения ФИО1 с сыном, впоследствии измененный решением Ейского городского суда от 25.10.2022.

Вышеуказанное решение Ейского городского суда от 25.10.2022 вступило в законную силу 16.01.2023, взыскателю выдан исполнительный лист №ФС033619733, предъявленный им для принудительного исполнения, на основании которого 01.03.2023 Ейским РОСП возбуждено исполнительное производство №33716/23/23034-ИП. По решению суда местом встречи определено место жительства матери – г.Ейск, <...>.

Из материалов дела следует, что 12.11.2023 г. ФИО1 обратился в Ейский РОСП с заявлением №469 в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, о взыскании с должника исполнительского сбора и о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2. ст.5.35 КоАП РФ, за неисполнение должником 21.10.2023 г. требований исполнительного документа, поскольку в указанную дату ФИО4 не передала ребенка отцу, как того требует решение суда от 25.10.2022 г., по месту, установленному судом для передачи ребенка в пос. Широчанке Ейского района отсутствовала, на телефонные звонки и СМС не отвечала.(л.д.6).

<данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены в суд доказательства, что ФИО4 не скрывает место жительства сына ФИО5, приставу известно их новое место жительство. В оспариваемом постановлении пристав указала, что не нахождение ФИО4 с сыном по месту общения, определенном судом в решении от 25.10.2022г., не свидетельствует об уклонении должником ФИО4 исполнения решения суда. Кроме того, решением суда от 25.10.2022 г. предусмотрено в случае невозможности общения в установленное время отца с сыном по объективным причинам, отец общается с ребенком посредством телефонной связи в период времени с 17 ч.30 мин. до 18 ч. 00 минут, используя телефонный номер ФИО4. Адрес места жительства ребенка судебному приставу-исполнителю известен, как и номер сотового телефона, по которому ФИО4 выходит на связь.

Таким образом, в оспариваемом постановление от 16.11.2023 г. дана судебным приставом-исполнителем правовая оценка на предмет противоправности поведения должника, исполнения должником решения суда.

Кроме того, на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство №33716/23/23034-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 приостановлено 26.10.2023 г. в связи с направлением постановления о поручении совершения отдельных исполнительных действий в соответствии с ч.6 ст.33 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах требования административного истца связанные с признанием постановления от 16.11.2023 г. незаконным в части отказа о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Положениями ч.2 ст.5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частями 2 и 3 ст.28.1 КоАП РФ определено, что сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составление протокола об административных правонарушениях предусмотренных ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, отнесено к полномочиям должностных лиц ФССП.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не принято в рамках КоАП РФ в соответствии с положениями ст.28.1 КоАП РФ процессуального решения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Доказательств принятого ранее решения по указанному в заявлении №469 факту комиссией по делам несовершеннолетних или иным уполномоченным должностным лицом, суду не представлено. Обязанность, предоставлять доказательства соответствия обжалуемых действий, бездействий закону, в данном случае в силу ч.11 ст.226 КАС РФ возложенная на административного ответчика, судебным приставом-исполнителем не исполнена.

Таким образом, несмотря на перечисленные выше требования закона, надлежащего определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО2 вынесено не было.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме, в том числе в форме постановления, вынесенного в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО2 от 16.11.2023 г. по процессуальной форме не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, но в описательной части изложены все обстоятельства события и дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают права и законные интересы административного истца, и противоречат требованиям закона, административный иск в части требований об оспаривании постановления от 16.11.2023, его отмене и понуждении судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление в соответствии с требованиями КоАП РФ, признании незаконным его бездействия, подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования о понуждение судебного пристава-исполнителя взыскать с ФИО4 исполнительский сбор, суд считает необходимым отказать, поскольку вопросы непосредственного исполнения судебных актов законном отнесены к исключительной компетенции службы судебных приставов, суд не вправе подменять собой государственный орган.

В удовлетворении требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не направившей административному истцу копию решения в порядке КоАП РФ по его заявлению, суд считает необходимым отказать, поскольку такое решение судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В удовлетворении требования о понуждении судебного пристава-исполнителя направить ФИО1 заверенные медицинские документы сына, суд считает необходимым отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель не уполномочен заверять своей подписью медицинские документы, а с материалами исполнительного производства взыскатель имеет право знакомится по заявлению, в установленном законом порядке.

В удовлетворении требования о признание незаконным бездействия начальника Ейского РОСП суд считает необходимым отказать, поскольку судебный пристав- исполнитель самостоятельно принимает решения о проведении исполнительских действий и необходимости применения к должнику мер административного принуждения, с какими-либо заявлениями административный истец в адрес начальника Ейского РОСП не обращался, доказательств нарушения прав административного истца действиями начальника Ейского РОСП административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия, суд, признавая незаконным оспариваемое постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2, а в случае ее отсутствия на начальника Ейского РОСП, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения его заявления от 12.11.2023 №469 в предусмотренном законом порядке в части привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. ст.5.35 КоАП РФ и принятия решения в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо: ФИО4 об обжаловании бездействия должностного лица- удовлетворить частично.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, а в случае ее отсутствия на начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 12.11.2023 №469 в части привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в предусмотренном КоАП РФ порядке.

О результатах исполнения решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд, в течение месяца.

Председательствующий: