Решение по делу № 2-1663/2023 от 06.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, к ООО «ЭксПоКом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1663/2023

51RS0001-01-2022-006219-95

Изготовлено 06 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, к ООО «ЭксПоКом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «СК «Согласие», ООО «ЭксПоКом» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 05.03.2022 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ПАЗ 4234-04» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭксПоКом», под управлением водителя ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в результате нарушения им ПДД РФ. Автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратилась в ООО «СК «Согласие»» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

Страховщик направление на ремонт не выдал, 15.04.2022 произвел выплату страхового возмещение в размере 21300 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>

Согласно отчету № от 27.04.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 393636 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, 27.04.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако в удовлетворении требований потерпевшего страховщиком было отказано.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 23.08.2022 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28.09.2022 в удовлетворении требований истца было отказано. В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта ИП <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 20400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от 22.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 75613 рублей.

Полагает, что поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых частей.

В связи с тем, что страхового возмещения не достаточно для возмещения фактически понесенного истцом ущерба, разница между расходами по восстановительному ремонту ТС и страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 51200 рублей, взыскать с ООО «ЭксПоКом» сумму причиненного ущерба в размер 99400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал (с учетом результатов судебной экспертизы).

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения, в том числе на основании решения финансового уполномоченного. Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения, поскольку на территории Мурманской области у компании отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериям к организации восстановительного ремонта транспортных средств.

Представитель ООО «ЭксПоКом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2022 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ПАЗ 4234-04» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭксПоКом», под управлением водителя ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ФИО2, управлявший автомобилем «ПАЗ 4234-04» с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована не была.

31.03.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

По результатам проведенного осмотра ответчиком событие признано страховым случаем, однако направление на производство ремонта не выдано.

15.04.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 21300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>

Согласно отчету эксперта <данные изъяты> № от 27.04.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 393636 рублей.

05.05.2022 истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

23.05.2022 страховщиком было отказано в удовлетворении претензии.

После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 28.09.2022 в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> от 15.09.2022 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 23900 рублей, с учетом износа – 20400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1749374 рубля.

После чего истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 22.11.2022 расчетная стоимость ремонта составляет 75613 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55351 рубль.

В связи с возникшим спором относительно правильности определения стоимости ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП <данные изъяты>

Согласно заключению ИП <данные изъяты> № от 26.07.2023 на транспортном средстве «Митсубиши», г.р.з №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2022 при взаимодействии с автобусом «ПАЗ» могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовка заднего бампера, левая боковина, расширитель левой боковины, расширитель левой задней двери, задний левый фонарь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши», г.р.н. №, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2022 в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей), составляла: 72500 рублей – без учета износа, 130600 рублей – с учетом износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиши» с государственным регистрационным знаком № с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2022 повреждений на дату ДТП, составляла: 171900 рублей – без учета износа, 130600 рублей – с учетом износа.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, заключение эксперта составлено в строгом соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-ПП. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определен судебным экспертом, исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств согласования с потерпевшим возможности проведения ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям закона, согласования с потерпевшим о согласии произвести доплату, суд усматривает, что в данном случае страховщиком не предпринято исчерпывающих мер по исполнению обязанностей в рамках договора ОСАГО.

С учетом изложенного, у ООО СК «Согласие» отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату суммы страхового возмещения.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей.

Таким образом, учитывая, что ответчик ООО СК «Согласие» не исполнило обязательства по организации ремонта, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в её пользу с ответчика ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение без учета износа (с учетом лимита ответственности страховой компании) в размере 51200 рублей.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 20000 рублей.

Оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании ущерба с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что собственником автомобиля «ПАЗ 4234-04» с государственным регистрационным знаком №, является ООО «ЭксПоКом», что подтверждается сведениями представленными ГИБДД.

Водитель ФИО2 являлся работником ООО «ЭксПоКом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ИП <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 171900 рублей.

Определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению в пользу истца, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ИП <данные изъяты>

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами, и не опровергнут ответчиком ООО «ЭксПоКом», требование истца о взыскании с ответчика ущерба признается обоснованным, а сумма ущерба в размере 99400 рублей = (рыночная стоимость ТС 171900 рублей – размер страхового возмещения 72500 рублей) подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭксПоКом» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО СК «Согласие», в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1736 рублей; с ООО «ЭкспПоКом» - подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3182 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51200 рублей, штраф в размере 20000 рублей;

Взыскать с ООО «ЭксПоКом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 99400 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1736 рублей.

Взыскать с ООО «ЭксПоКом» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3182 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева