Решение по делу № 2-136/2025 от 22.09.2025 | Лихославльский районный суд (Тверская область)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

15.07.2024 истцу стало известно, что ответчик существенно ухудшает состояние автомобиля, а именно поврежден задний бампер, возможны иные скрытые повреждения. Однако, в нарушение условий договора, ДТП соответствующим образом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что повреждения автомобиля HAVAL F7, г.р.з. №, указанные в протоколе осмотра, возникли в процессе эксплуатации автомобиля ответчиком <ФИО> Таким образом, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто Премиум-М» к <ФИО> о взыскании ущерба, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-136/2025

УИД № 69RS0018-01-2025-000128-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Рубан Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика Абакаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто Премиум-М» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Премиум-М» (далее – Общество) обратилось в суд с названным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HAVAL F7, VIN <***>, г.р.з. №, который по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 26.06.2024 и был передан ФИО2 Согласно акту приема-передачи (Приложение к Договору) от 26.06.2024 указанный автомобиль передан ФИО2 (Ссудополучатель) с трещиной переднего бампера слева, о чем сделана соответствующая отметка, с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В связи с данными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном расторжении договора от 16.07.2024, полученное ответчиком 26.07.2024, но оставленное без внимания.

Далее в связи с окончанием сроков действия полисов страхования ОСАГО и КАСКО ответчику направлено соответствующее уведомление от 21.08.2024 о необходимости предоставить автомобиль для осмотра сотрудникам страховой компании для пролонгации договоров страхования, которое ответчиком также проигнорировано.

По факту повреждений автомобиля представитель истца обратился с соответствующим заявлением в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери, зарегистрировано за № 19647 от 22.08.2024. Повреждения транспортного средства были зафиксированы Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2024, составленным УМВД России по г. Твери.

В этот же день автомобиль был изъят и помещен на парковку Заволжского ОП УМВД России по г. Твери, что свидетельствует об отказе ответчика добровольно передать истцу арендованное имущество.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Партнер», согласно заключению которого от 29.11.2024 № 4149, стоимость восстановительного ремонта составляет 305 400 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 25 000 рублей.

В связи с отказом ответчика от возврата автомобиля и его принадлежностей собственнику транспортного средства, истец был вынужден обратиться в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области за выдачей дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства, за данную услугу оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей.

Кроме того, по причине нарушения целостности штатной электрической проводки в районе рулевого вала автомобиля, истец был вынуждено воспользоваться услугами эвакуатора для доставки транспортного средства к месту ремонта, чем ссудодателю причинены убытки в сумме 2000 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 05.02.2025, которая за истечением срока хранения возвращена отправителю.

В дополнительных письменных пояснениях указал, что ответчиком в нарушение п. 2.2.9 договора безвозмездного пользования транспортным средством от 29.06.2024, которым в том числе предусмотрена полная материальная ответственность ответчика за повреждения, полученные в результате ДТП или иного страхового случая, не предпринимались никакие меры для обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения по факту ДТП

Просит суд взыскать ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате его эксплуатации ФИО2, с учетом поступления страхового возмещения в сумме 45 600 рублей, в размере 259 800 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за дубликат свидетельства о регистрации автомобиля в сумме 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, по оплате услуг эксперта с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 10 235 рублей.

Представитель истца ООО «Авто Премиум-М» – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в рамках данных правоотношений сторона ответчика не доказала отсутствие вины в причинении заявленного ущерба. В соответствие с договором ответчик несет полную материальную ответственность. Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности не представлено. Версия ответчика о том, что сторона истца целенаправленно повредила автомобиль, не может быть признана состоятельной, собственник заинтересован в сохранности своего имущества, поскольку данный автомобиль используется в качестве подменного в случае гарантийного ремонта и его не предоставление клиенту может повлечь финансовые потери для истца, в том числе по Закону о защите прав потребителя. Кроме того, обратила внимание, что подменный автомобиль должен использоваться в личных целях, однако ответчик, являясь монтажником алюминиевых конструкций, использовал данный автомобиль в коммерческих целях, перевозил в нем инструмент и строительные материалы, чем видимо и повредил обшивку потолка, данные обстоятельства установлены материалами КУСП. Все повреждения автомобиля были зафиксированы на территории стоянки отдела полиции, куда был помещен автомобиль как вещественное доказательство по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств из автомобиля. Проверка ФИО2 на детекторе не подтвердила факт хищения денежных средств.

Обратила внимание, что имеется акт передачи автомобиля, где из повреждений было установлено только трещина переднего крыла, которое не учтено при произведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, ответчик, принимая автомобиль во временное владение, не указал на какие-либо иные недостатки.

При выемке реле из автомобиля не требуется разборка всей передней панели и повреждение проводов, поскольку в районе рулевого колеса имеется специальный блок хранения предохранителей, где открывается крышка, вынимается реле и не дает возможность запустить двигатель автомобиля.

Учитывая, что сигнализация была вырезана, повреждены провода, и запуск двигателя был невозможен, истец воспользовался услугами эвакуатора.

Ключ от автомобиля, брелок сигнализации и первоначальное свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО2 до настоящего времени не вернул, в связи с чем истцу пришлось восстанавливать ключи и документы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, представление своих интересов доверил адвокату Абакаровой Ю.Н.

Представитель ответчика ФИО2 – Абакарова Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные отзывы, дополнительно пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба. Акт приема-передачи не содержит сведений о состоянии внутренней отделки автомобиля. Расходы истца за услуги эвакуатора и на оплату госпошлины за выдачу дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства. Имело место ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Вина ответчика в ДТП отсутствует, выплачено страховое возмещение. В случае если страховое возмещение выплачено в меньшем размере, то собственник поврежденного ТС может обратиться в суд к причинителю вреда.

Кроме того обратила внимание на то, что у истца отсутствовала необходимость извлечения реле, поскольку имелся запасной ключи от автомобиля, который истец мог забрать до помещения его на стоянку отдела полиции.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель САО «ВСК» в письменных пояснениях указал, что Застрахованный/истец/выгодоприобретатель в САО «ВСК» с информацией о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не обращался, документы, предусмотренные Правилами страхования не предоставлялись, в связи с чем страховщиком не рассматривался вопрос о признании случая страховым и не принималось решение об отказе в страховой выплате.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Авто Премиум-М» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HAVAL F7, VIN <***>, г.р.з. №, 2023 года выпуска.

26.06.2024 между ООО «Авто Премиум-М» (собственник) и ФИО2 (клиент) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством № б/н от 29.06.2024, согласно которому собственник предоставил клиенту названный выше автомобиль на 185 календарных дней с 29.06.2024 по 31.12.2024 (п. 1).

Согласно акту приема-передачи (Приложение к Договору) от 26.06.2024 указанный автомобиль передан ФИО2 (Ссудополучатель) с трещиной переднего бампера слева, о чем сделана соответствующая отметка; также передан 1 комплект ключей от зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, полисы КАСКО, ОСАГО, руководство по эксплуатации, 1 ПДУ к сигнализации, государственный регистрационный знак – 2 шт.

В соответствие п. 2.2.1 Договора Клиент обязан осмотреть состояние автомобиля и комплектацию и принять его от собственника, подписав Акт приема-передачи Автомобиля.

Согласно п. 2.2.3 Клиент обязуется не использовать автомобиль в коммерческих целях, в спортивных соревнованиях, для буксировки любых транспортных средств, для езды с прицепом или по бездорожью, а также для обучения вождению.

В соответствие с п. 2.2.5 Договора Клиент обязан обеспечить сохранность автомобиля и оборудования с момента его получения и до момента его возврата Собственнику.

Согласно п. 2.2.8 Договора клиент обязуется использовать автомобиль в строгом соответствие с его назначением и строго соблюдать все требования по эксплуатации автомобиля и условия, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, а также соблюдать все Правила дорожного движения. В случае получения Собственником уведомления компетентных органов о нарушении Правил дорожного движения в период срока аренды автомобиля, собственник вправе предъявить требование к Клиенту, а Клиент обязуется в течение 5 рабочих дней перечислить на расчетный счет Собственника сумму возложенного на Собственника штрафа.

Пунктом 2.2.9 Договора установлена обязанность Клиента незамедлительно оповещать Собственника, органы МВД и страховую компанию о ДТП или ином страховом случае, в случае утраты Автомобиля при любых обстоятельствах, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, иных компетентных органов и страховой компании. В случае невыполнения данных требований Клиент несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП или иного страхового случая.

В соответствие с п. 2.2.11 Договора при ДТП или иных повреждениях Автомобиля, совершенных по вине Клиента, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования эксплуатируемого Автомобиля, Клиент обязуется произвести все предусмотренные законом и Договором действия для возврата Собственнику поврежденного автомобиля и возместить ущерб Собственнику, либо выплатить Собственнику среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля.

На основании п. 2.2.12 Договора обеспечить сохранность регистрационных и других необходимых для эксплуатации Автомобиля документов. В случае их утраты независимо от вины Клиента, Клиент обязуется возместить расходы Собственнику по их восстановлению.

В случае выхода из строя агрегатов/узлов/механизмов Автомобиля по вине Клиента, в том числе в результате его неправильной эксплуатации, использования некачественных или не входящих в список рекомендованных горюче-смазочных материалов, Клиент обязан возместить полную стоимость вышедшего из строя агрегата в течение 10 календарных дней с момента получения требования Собственника (п. 2.2.19 Договора).

В отношении транспортного средства марки HAVAL F7, VIN <***>, г.р.з. №, были заключены договоры страхования: страховой полис ОСАГО от 15.08.2023 № ТТТ 7042738679, выданный САО «РЕСО-Гарантия», сроком действия до 14.08.2024; страховой полис КАСКО от 15.08.2023 № 23190V5000864, выданного САО «ВСК» (т. 1 л.д. 101-103).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указал, что 15.07.2024 ему стало известно, что ответчик существенно ухудшает состояние автомобиля, а именно поврежден задний бампер, возможны иные скрытые повреждения. В нарушение условий договора, ДТП соответствующим образом не оформлено, повреждения не зафиксированы, ФИО2 в страховые организации не обращался.

За время эксплуатации ответчиком транспортного средства зафиксированы неоднократные нарушения правил дорожного движения, что подтверждается соответствующими постановлениями от 08.07.2024, 17.07.2024, 17.07.2024, 05.08.2024, 05.08.2024, 13.08.2024, штрафы по которым оплатил истец (т. 1 л.д. 16-27).

Согласно материалу проверки КУСП-19658 от 22.08.2024, 20.09.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, со ссылкой на то, что в ходе ОРМ в отношении ФИО2 был произведен опрос с использованием полиграфа, по результатам которого специалист-полиграфолог дала заключение о том, что ФИО2 может скрывать какую-то информацию, поскольку зафиксированные превышения информативных признаков физиологических реакций при ответах на отдельные вопросы свидетельствуют об их тематической значимости для обследуемого.

Согласно протоколу осмотра от 22.08.2024 транспортное средство HAVAL F7, г.р.з. № имеет следующие повреждения:

повреждение заднего бампера в виде оторванного пластика, путем механического повреждения;

оторван задний левый брызговик;

разобрана передняя панель;

разобран пластик переднего левого порога;

вырван блок предохранителей, видна оголенная проводка, оторвана сигнализация «Старлайн»;

на пластике багажного отделения имеются многочисленные повреждения в виде царапин по пластику;

отсутствует заглушка замка багажника;

вмятины на капоте;

царапины на левом переднем колесном диске.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.09.2024 автомобиль HAVAL F7, г.р.з. № передан владельцу, личные вещи ФИО2, изъяты в ходе ОМП, а именно: монтажная пена, 2 пилы, электролобзик, молоток, ящик с шурупами, уровень, кабель.

Согласно акту приема-передачи от 20.09.2024 представитель ООО «Авто-Премиум-М» приняла автомобиль HAVAL F7, г.р.з. №, ключ-брелок от транспортного средства, руководство по эксплуатации транспортного средства, набор автомобилиста.

Согласно рапорту о/у ОУР УМВД России по г. Твери от 20.09.2024, в ходе ОРМ были просмотрены записи с камер наружного наблюдения, которые непосредственно были направлены на место стоянки автомобиля HAVAL F7, г.р.з. №, с 20:00 21.08.2024 по 11:00 22.08.2024, в ходе которого установлено, что в салоне автомобиля находился лишь ФИО3 (директор сервиса ООО «Авто-Премиум»).

В ходе проверки был допрошен директор сервиса «Авто-Премиум» ФИО6, который пояснил, что он по заданию генерального директора ФИО7 приехал в Заволжский ОП, что бы взять у него второй ключ от автомобиля HAVAL F7, г.р.з. №, с целью изъятия из него предохранителя (реле) стартера, что бы ФИО2 или кто-то из его знакомых, не смогли запустить двигатель.

По материалу проверки КУСП-19730 от 23.08.2024 по заявлению ФИО2 по факту угона автомобиля HAVAL F7, г.р.з. №, в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку установлено, что автомобиль 22.08.2024 опечатан и помещен на хранение в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери в ходе проведения неотложного следственного действия – осмотр места происшествия, в рамках производства по материалу проверки КУСП-19658 от 22.08.2024 по заявлению ФИО2 по факту кражи денежных средств с салона т.с. HAVAL F7, г.р.з. №, в присутствие представителя собственника ООО «Авто-Премиум».

По материалу проверки КУСП-19545 от 21.08.2024 по заявлению ФИО2 о том, что сотрудники ООО «Авто-Премиум» незаконно хотят забрать его автомобиль, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 27.08.2024, в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что в данном случае наличествуют гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ и ГПК РФ.

Согласно материалу проверки КУСП-19647 от 22.08.2024 по заявлению представителя ООО «Авто-Премиум» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно выписке из Руководства по эксплуатации т.с. HAVAL F7, блок предохранителей (реле) приборной панели, находится в приборной панели, рядом с рулевым колесом и для изъятия реле требуется только открыть крышку блока, что опровергает версию стороны ответчика о повреждении блока сигнализации сотрудниками ООО «Авто-Премиум».

Кроме того, в рамках материала КУСП-19658 в ходе опроса ФИО2, указавший, что работает в ООО «РУСОКНА» монтажником алюминиевых конструкций, перевозит в подменном автомобиле инструменты для осуществления трудовой деятельности, пояснил, что 21.08.2024 возле автомобиля на месте парковки по адресу <адрес>, он видел мужчину, который ему пояснил, что автомобиль они забирают, после чего он позвонил в 112, пошел в полицию. Вечером после работы он подошел на место парковки автомобиля, попытался завести двигатель, но ничего не получилось. В дальнейшем он попытался выяснить причину, по которой автомобиль не запускался, а также не закрывался капот, причину не установил, закрыл машину при помощи сигнализационного брелока и поехал домой.

Постановлением от 20.09.2024 в возбуждении уголовного дела отказано, указано, что в ходе ОРМ просмотрены камеры видеонаблюдения с 20:00 до 21.08.2024 по 11:00 22.08.2024, установлено, что в салоне автомобиля находился лишь ФИО6 с целью изъятия предохранителя стартера.

С целью определения наличия и характера повреждений для определения величины возмещения ущерба причиненного, повреждением транспортного средства HAVAL F7, г.р.з. №, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Партнер». В ходе проведения экспертизы экспертом-техником произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт № 4149 от 20.09.2024, согласно которому установлены дефекты и повреждения, при этом указано, что повреждения переднего бампера не учтены, как не относящиеся к событию.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» от 29.11.2024 № 4149 стоимость восстановительного ремонта составляет 305 400 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 25 000 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований стороной ответчика представлено Извещение о дорожно-транспортного происшествии (Европротокол), в соответствие с которым 03.07.2024 в г. Твери на бульваре Цанова произошло ДТП с участием подменного автомобиля марки HAVAL F7, VIN <***>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, которая признала свою вину в данном ДТП.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что у истца в досудебном порядке отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку ответчик ФИО2 в нарушение условий договора безвозмездного пользования транспортным средством № б/н от 29.06.2024, в том числе никаких документов по факту указанного ДТП им не представил, самостоятельно к страховщику с необходимым пакетом документов не обращался.

В ходе рассмотрения дела стороны совместно обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая организация, признав случай страховым, осуществила прямое возмещение убытков, выплатив истцу 45 600 рублей, что подтверждается платежным поручение от 29.07.2025 № 390707 и материалами выплатного дела. На указанную сумму требования истца были уменьшены, ущерб составил 259 800 рублей.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что остальные повреждения автомобиля, HAVAL F7, VIN <***>, г.р.з. №, установленные экспертным заключением от 29.11.2024, были получены не в результате эксплуатации транспортного средства ФИО2, а в результате действий третьих лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и возникновением материального ущерба у истца в заявленном размере.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 259 800 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю HAVAL F7, VIN <***>, г.р.з. №, в сумме 259 800 рублей.

Истцом указано, что в связи с отказом ответчика от возврата автомобиля и его принадлежностей собственнику, в том числе ключей, брелока сигнализации и свидетельства о регистрации ТС, истец был вынужден обратится в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области за выдачей дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства, за данную услугу оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, по причине нарушения целостности штатной электрической проводки в районе рулевого вала автомобиля, при котором запуск и эксплуатация категорически запрещены, истец был вынуждено воспользоваться услугами эвакуатора для доставки транспортного средства к месту ремонта, чем истцу причинены убытки в сумме 2000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 25 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, в том числе: платежным поручением от 03.12.2024 № 958413 на сумму 25 000 рублей, платежным поручением от 31.10.2024 № 957874 на сумму 500 рублей, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 71 799108, выданное 31.10.2024; счет на оплату от 30.09.2024 № 127 на сумму 2000 рублей за перевозку а/м HAVAL F7 по маршруту <...> до Тверская область, Калининский муниципальный округ, ТПЗ Боровлёво-1 и платежное поручение от 01.10.2024 № 33180 (т. 1 л.д. 41, 76, 78, 79).

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 05.02.2025 о возмещении убытков, а также о взыскании расходов на оплату госпошлины за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства и услуги эвакуатора, которая за истечением срока хранения возвращена отправителю (т. 1 л.д. 80-82).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что до настоящего времени ответчиком не возвращено первичное свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей с брелоком сигнализации, подменный автомобиль собственник самостоятельно забрал со стоянки Заволжского ОП УМВД России по г. Твери.

Поскольку ответчик своими действиями/бездействиями причинил истцу убытки в виде оплаты госпошлины за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 500 рублей и услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, то требование истца о взыскании с ответчика указанных сумм является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы истец понес из-за своих противоправных действий, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, изложенные выше, а также положения п. 9.6 (имеются видимые разрушения, короткие замыкания и следы пробоя изоляции электрических проводов) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для реализации своего права на обращение в суд.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 235 рублей подтверждены платежным поручениями от 11.03.2025 № 979 на сумму25 рублей от 30.01.2025 № 372 на сумму 10 210 рублей (т. 1 л.д. 83, 84).

В силу ст. 101 ГПК РФ, несмотря на то, что в ходе рассматриваемого спора, ответчик произвел действия направленные на частичное урегулирование спора, обратившись совместно с истцом в страховую компанию, которая произвела страховое возмещение по факту ДТП, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто Премиум-М» к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Премиум-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7, VIN <***>, г.р.з. № в сумме 259 800 рублей, расходов на оплату госпошлины за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 500 рублей и услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 235 рублей, всего 297 535 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.Н. Рубан

Мотивированное решение составлено 22.09.2025

Председательствующий судья Н.Н. Рубан

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →