РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьмичевой А.Я.,

при участии от истца – ФИО3 (лично, паспорт), представителя ФИО4 (удостоверение, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), от ООО СК «Согласие» - ФИО5 (паспорт, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), в отсутствие иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2025 (2-95/2026) по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие», ФИО6 о признании соглашений об урегулировании убытков недействительными, взыскании недоплаченного страхового возмещения и материального ущерба в результате ДТП, пени, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО6 (далее - ответчики) о признании соглашений об урегулировании убытков от 14.08.2024 недействительными, взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., пени по день вынесения решения суда, штрафа, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 07.08.2024 по вине ФИО6, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», он обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в последующем осуществлена доплата в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с произведенным возмещением, истец обратился к ответчику с претензией. Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением Службы Финансового уполномоченного от 03.09.2025 в удовлетворении требований истца было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком необоснованно в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения, штрафа, пени, судебных расходов.

Определением от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО6, ФИО7, САО «Ресо-Гарантия».

Протокольным определением от 27.11.2025 ФИО6 по заявлению истца исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена в качестве ответчика; принято уточненное исковое заявление.

Истец и его представитель поддержали уточненное исковое требование. Просили признать соглашения от 14.08.2024 и от 18.09.2024 недействительными, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку отсутствуют договора со СТОА, истцу не разъяснили возможность самостоятельного выбора СТОА, суть соглашения истец также не мог в полной мере осознавать, страховой компанией не доведена информация о невозможности после подписания соглашения в дальнейшем взыскания убытков при недостаточности страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что оснований для признания соглашений недействительными не имеется, как и возложения на страховую компанию ответственности за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, правовую позицию по делу не представила.

Третьи лица и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Протокольным определением от 15.01.2026 отклонено ходатайство истца о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и стоимости ремонта по Единой Методике с учетом и без учета износа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО СК «Согласие», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2024 в 17 часов 40 минут в районе <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, и Киа Рио, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 (т. 1, л. д. 78-85).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, вина которой в совершении ДТП сторонами не оспаривается, как и механизм ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (т. 1, л. д. 90 оборот).

14.08.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л. д. 87-89).

14.08.2024 составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1, л. д. 92-94).

14.08.2024 истцом подписан акт подтверждения раскрытия информации, в том числе о порядке урегулирования убытка, о перечне СТОА.

14.08.2024 между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, расчет суммы будет осуществлен с учетом износа деталей (т. 1, л. д. 96).

14.08.2025 ФИО1 по заданию ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб. (т. 1, л. д. 107).

ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом (т. 1, л. д. 110).

30.08.2024 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1, л. д. 113).

11.09.2024 истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства на скрытые дефекты (т. 1, л. д. 114).

17.09.2024 произведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт (т. 1, л. д. 115).

18.09.2024 между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., доплата в сумме <данные изъяты> руб. будет перечислена на расчетный счет потерпевшего в срок до 02.10.2024. Потерпевший признает, что произведенная страховая выплата осуществлена, после ее получения отсутствуют иные претензии и материальные требования, а также, что обязательство страховщика после выплаты страхового возмещения согласно ст. 408 ГК РФ будет полностью прекращено в связи с надлежащим исполнением (т. 1, л. д. 111-112).

18.09.2024 истцом подписан акт о получении на руки калькуляции восстановительного ремонта.

18.09.2024 ООО «СК «Согласие» осуществлена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1, л. д. 120).

Претензией от 12.05.2025 истец обратился к ответчику с требованием осуществить перерасчет страхового возмещения без учета износа в связи с тем, что направление на ремонт выдано не было (т. 1, л. д. 121).

Письмом от 03.06.2025 ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии (т. 1, л. д. 122).

18.04.2025 истцом заключен договор об оценке № с ФИО2 (т. 1, л. д. 14), стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> руб. (т. 1, л. д. 17).

Согласно отчету от 21.04.2025 № 33-0425 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (т. 1, л. д. 22).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 01.07.2025 обратился в службу финансового уполномоченного (т. 1, л. д. 123). Решением от 03.09.2025 № У-25-99976/5010-003 (т. 1, л. д. 64) в удовлетворении требований истца отказано. В основу решения положены сведения о заключении сторонами соглашения от 18.09.2025.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» и ФИО3 достигли соглашения о размере страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. по результатам проведенного осмотра и дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели.

Поскольку страховая компания выплатила размер страхового возмещения в установленном соглашении размере, обязательства по страховому случаю исполнены в порядке ст. 408 ГК РФ надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что калькуляция, подготовленная ФИО1 по заказу страховщика, и калькуляция, подготовленная по инициативе истца, не расходятся по выявленным повреждениям, что свидетельствует об отсутствии скрытых повреждений и недостатков транспортного средства. При рассмотрении дела истец и его представитель также не ссылались на наличие каких-либо скрытых повреждений.

Доводы истца о недействительности соглашений от 14.08.2024 и от 18.09.2024 судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, как и доказательств обнаружения в автомобиле скрытых повреждений в материалах дела не имеется.

Заблуждения истца о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку до подписания соглашения о выплате страхового возмещения автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт, истец располагала сведениями о повреждениях транспортного средства, в последующем обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра, не настаивал на организации независимой технической экспертизы, реализовав свое право на получение страхового возмещения в согласованной сумме.

Доводы представителя истца о не разъяснении потребителю возможности самостоятельного выбора СТОА подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен подписанный истцом акт от 14.09.2024 подтверждения раскрытия информации, в том числе о порядке урегулирования убытка, о перечне СТОА, кроме того, как пояснил представитель ответчика, в заявлении о наступлении страхового случая имеется п. 7.1, который заполняется заявителем, в том числе путем указания собственной СТОА при отсутствии СТОА, предложенной страховщиком. 14.08.2024 истец помимо указания реквизитов в заявлении о наступлении страхового случая также добровольно подписал соглашение об изменении вида страхового возмещения на денежную. Суд учитывает, что ни при подаче заявления о наступлении страхового случая и подписания соглашения от 14.08.2024, ни в последующем, истец не обращался с заявлением о проведении восстановительного ремонта и не указывал СТОА для согласования. Напротив, 11.09.2024 истец обратился к ответчику с просьбой организовать дополнительный осмотр ТС с целью установления скрытых дефектов, после чего 18.09.2024 подписал соглашение об урегулировании убытка на сумму <данные изъяты> руб.

При этом доводы представителя истца о том, что истец, не обладая юридическими познаниями, не мог в полной мере осознавать суть соглашения, судом не принимается, поскольку из буквального толкования п. 3, 6 соглашения явно и недвусмысленно следует, что после выплаты страхового возмещения в сумме 62 800 руб. обязательства страховой компании полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

При этом вопреки позиции истца на страховую компанию не возложена обязанность по не доведению информации о невозможности после подписания соглашения в дальнейшем взыскания убытков при недостаточности страхового возмещения. Страховое возмещение, по смыслу закона, не преследует цель полного возмещения материального ущерба (по рыночной стоимости восстановительного ремонта), причиненного потерпевшему.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а также последовательное поведение истца, направленное на получение им именно страхового возмещения в виде страховой выплаты, не заявлявшего страховщику о необходимости проведения восстановительного ремонта, судебная коллегия считает, что истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий.

В судебном заседании 16.12.2025 истец также пояснил, что соглашение не читал, поскольку торопился домой, в связи с чем, суд не находит оснований для вывода о нарушении его прав страховщиком.

При таких обстоятельствах, оснований для признания соглашений о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения и об урегулировании убытка, заключенные 14.08.2024 и 18.09.2024 между истцом и ООО «СК «Согласие» недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, у суда не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для признания недействительными указанных соглашений, у страховщика не возникает обязательства по выплате дополнительной суммы страхового возмещения, а также денежных сумм, выплачиваемых при нарушении прав потребителя.

По изложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, заявленного к ООО «СК «Согласие» о взыскания ущерба, морального вреда и пени, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда либо противоправно завладело им.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем и водителем транспортного средства Киа Рио, госномер <данные изъяты>, являлся ответчик ФИО6

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред в настоящем случае несет ответчик ФИО6, как владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Стоит отметить, что в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, последним в материалы дела представлен отчет ФИО9 от 21.04.2025 № 33-0425, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. (т. 1, л. д. 20-60).

Указанное экспертное заключение судебная коллегия признает допустим и достоверным доказательством, так как данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

При этом суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, при несогласии с отчетом ФИО2 от 21.04.2025 №, представленным истцом в обоснование иска.

ФИО6 соответствующее ходатайство при рассмотрении дела не заявлено, возражения по размеру ремонта также не представлены, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам.

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ФИО6, исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, составит <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата).

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составление претензии, <данные изъяты> руб. подготовка искового заявления и <данные изъяты> руб. ведение дела в суде.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлена квитанция от 18.08.2025 № (т. 1, л. д. 13) на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Тульской областной о минимальных расценках от 22.11.2024 № 201, применяемых при заключении соглашений между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, которые подлежат учету судом при разрешении вопроса о том, не превышают ли заявленные стороной расходы явно разумные пределы, стоимость услуг по составлению иска составляет от 15 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции – от 70 000 руб.

При этом отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на возможность суда применения указанных средних расценок при оценке разумности представительских расходов.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО4 (4 судебных заседания 15.10.2025, 17.11.2025-27.11.2025 перерывное, 16.12.2025, 15.01.2026), продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг (подготовка иска и уточнений к нему), значимости и объема получившего защиту нарушенного права, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов на представителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. составление иска, участие в четырех судебных заседаниях <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. каждое). Данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

Данный размер судебных расходов не выходит за пределы средней стоимости аналогичных услуг в регионе. Оснований для взыскания расходов на представителя в иной сумме не имеется. При определении размера судебных расходов суд учитывает также статус ответчика ФИО6 – физическое лицо, которое активной правовой позиции не высказывало в ходе рассмотрения настоящего спора.

Расходы по подготовке претензии в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат возмещению ФИО6, поскольку претензия направлена иному лицу, кроме того, по искам о взыскании убытков с физического лица обязательный претензионный порядок не установлен законом.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику ФИО6 удовлетворены, то с нее надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о признании соглашений об урегулировании убытков от 14.08.2024 и 18.09.2024 недействительными, взыскании недоплаченного страхового возмещения и материального ущерба в результате ДТП, пени, штрафа и морального вреда отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 269 337 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 9 080 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (изготовлено) 16.01.2026.

Председательствующий О.А. Давыдова