Дело №

55RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО17В., при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО16», ФИО15» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФИО18» о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «ФИО19 131 500 рублей за туристический продукт – тур в Египет, шарм-Эль-Шейх, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на себя, детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать ФИО5, что подтверждается договором о приобретении туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, тур №.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении обязательного для пересечении границы теста на Covid-19, у ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения диагностирован Covid-19 (ПЦР № положительный от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой БУЗОО «ДГП № им. ФИО6», авиаперелет ей был противопоказан.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ второй ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заболел ОРЗ, врачами ему был противопоказан авиаперелет, что подтверждается справкой БУЗОО «ДГП № им. ФИО6». Ребенку был установлен карантин в связи с контактированием с больной Covid-19, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ФИО20» с требованием расторгнуть договор о приобретении туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные 131 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО «ФИО21» с требованием расторгнуть договор о приобретении туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные 131 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО22» был получен ответ, что с истца будет удержано 1374,90 у.е. из уплаченных 1527,67 у.е., т.е. фактически туроператор отказал в возврате уплаченных денежных средств в сумме 131 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ООО «ФИО23» о возврате уплаченных 131 500 рублей по договору о приобретении туристского продукта № TUR-27/10/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, тур №.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО24» был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик был готов вернуть только 562,20 у.е.

Полагает, что ответчик незаконно отказал в расторжении договора и возврате оплаченных за тур денежных средств.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» денежные средства в размере 131 500 рублей, уплаченные по договору о приобретении туристического продукта № TUR -27/10,2021 от ДД.ММ.ГГГГ, тур №; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 131 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Флай2Холидей».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена ФИО14

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ФИО25» своего представителя для участия в деле не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В возражениях на иск представитель ООО «ФИО26» по доверенности ФИО7 указала, что ООО «ФИО28 по делу ненадлежащим ответчиком, является уполномоченным агентом туроператора ООО «ФИО27». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО29» забронировало туристический продукт по заявке № для 4-х человек по маршруту Египет, период исполнения тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО30» поступил отказ от тура. На момент аннуляции турпродукта, туристический продукт уже был подтвержден туроператором ООО «Флай2Холидей» и иностранным поставщиком продукта, денежные средства за тур были полностью оплачены. На дату отказа и аннуляции тура, не было установлено каких-либо ограничительных мер по выезду с территории Российской Федерации, не было предупреждений об угрозе безопасности для туристов, не было рекомендации о приостановлении реализации туров в страну Египет. По факту запроса на отмену тура, ООО «ФИО32 аннулировало тур у иностранного поставщика услуг туристического продукта для туроператора, последний на условиях агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ удержал с ООО «ФИО31» сумму денежных средств в размере 68 895 рублей 94 копейки по применимому курсу бронирования 965,47 у.е. Истец не воспользовалась туром не по вине туроператора ООО «Флай2Холидей», документов, подтверждающие уважительность причин отказа от тура представлено не было. Оснований для возврата истцу полной стоимости неиспользованного тура без учета фактических расходов исполнителя не имеется, невозможность использования тура произошла по обстоятельствам, не зависящим от туроператора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО33» в адрес ООО «Туристическое агентство «Какаду» направлено уведомление о готовности возврата суммы за вычетом фактических затрат, что соответствует 40 118 рублей 59 копеек. При этом, ООО «ФИО34» готово возместить истцу денежные средства оплаченные за бронирование тура в полном объеме, на условиях полного отказа ФИО1 от исковых требований, о чем было направлено соответствующее сообщение в адрес туристического агентства. ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» не отказывало истцу в возврате стоимости тура, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. Также не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют. Просит в иске отказать.

Ответчик ООО ФИО35» своего представителя для участия в деле не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В возражениях на иск представитель ООО «ФИО37 по доверенности ФИО8 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве ООО «ФИО36».

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «ФИО38», ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п. 4 ст.1005 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст.10 Федерального закона).

Статья 10.1 Федерального закона применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В судебном заседании установлен, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «ФИО39», в лице директора ФИО9, действующего по поручению туроператора ООО «ФИО40», на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта, заключенного между туроператором и турагентом, с одной стороны, и туристом заказчиком ФИО10, был заключен договор о реализации туристического продукта № №, по которому исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристический продукт. Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, в обязанности исполнителя, помимо прочего включено: предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристического продукта, а также информацию, предусмотренную приложением к заявке на бронирование (приложение № к договору); уведомить о заключении договора туроператора, сформировавшего туристический продукт; согласовать с туроператором, сформировавшим туристический продукт, условия путешествия (в том числе потребительские свойства туристического продукта) в соответствии с заявкой на бронирование (приложение № к договору); передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору и предоставить по требованию заказчика копии документов, подтверждающих передачу денежных средств от заказчика туроператору.

Приложением № к указанному договору является заявка на бронирование, из которой следует, что для туристов ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 был забронирован тур по маршруту Египет, Шарм-Эль-Шейх, на период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размещением в отеле Palmyra Amar El Zaman Aqua Park, в номере категории стандарт, тип номера family room, категория питания – все включено, с предоставлением услуг по авиаперевозке к месту отдыха и обратно, группового трансферта аэропорт-отель-аэропорт.

Общая цена туристического продукта составила 131 500 рублей, сумма предоплаты 131 500 рублей.

Факт полной оплаты тура при рассмотрении дела ответчиками, третьими лицами не оспаривался.

В подтверждение факта оплаты тура истцом в материалы дела представлены чеки по операциям о переводе ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 денежных средств на общую сумму 131 500 рублей.

Из представленного в материалы дела чека от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ООО «ФИО41» произвело ООО «ФИО42 в сумме 109 014 рублей 53 копейки.

В приложении № к договору о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о турагенте – ООО «Туристическое агентство «Какаду», туроператоре, по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта – ООО ФИО43», №, адрес (место нахождения): <адрес>, стр<адрес> 33.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении теста на Covid-19, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения диагностирован Covid-19 (№ положительный от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой БУЗОО «ДГП « 2 им. ФИО6», авиаперелет ей был противопоказан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заболел ОРЗ, врачами ему был противопоказан авиаперелет, что подтверждается справкой БУЗОО «ДГП « 2 им. ФИО6». Был установлен карантин в связи с контактированием с больной Covid-19, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ФИО44 тура.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к туроператору ООО «ФИО45 «Какаду» о минимализации фактически понесенных расходов туроператора, в связи с вынужденным отказом от тура ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к туроператору ООО «ФИО46» с претензией о возврате оплаченных за тур денежных средства.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ФИО47 с аннулированием заявки на тур туроператором понесены расходы, с указанием на то, что сумма перерасчета по заявке составляет 562,20 у.е.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в материалы дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО48 адресованный ООО «Туристическое агентство «Какаду», согласно которому сумма фактически понесенных расходов туроператора по заявке № составляет 965,47 у.е. (68 895 рублей 94 копейки), равная сумме удержания поставщика услуг туристического продукта для туроператора – иностранной компании на условиях международного контракта туроператора с поставщиком услуг. Денежные средства, выставленные к возврату по результатам проведенной минимализации фактически понесенных затрат в размере 562,2 у.е. (40 118 рублей 59 копеек) до настоящего времени не востребованы, заявление ООО «ФИО49» или заказчика туроператора на возврат указанной суммы не поступало. ООО «ФИО50 на условиях полного отказа ФИО1 от заявленных исковых требований готово осуществить за свой счет снижение фактически понесенных затрат, и осуществить возврат 100% полученного по бронированию № – 1 937,1 у.е. (109 014,53 рубля), непосредственно за счет заказчика.

Из письменных возражений ответчика ООО «ФИО51» следует, что по факту поступления ООО «ФИО53» запроса на отмену заявки, ООО «ФИО54», которое является туроператором заказанных продуктов, аннулировало тур у иностранного поставщика услуг туристического продукта для туроператора, которым является компания Globe Tourism B.V., и последняя на условиях заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ удержала с ООО «ФИО52» сумму денежных средств в размере 68 895 рублей 94 копейки по применимому курсу бронирования 965,47 у.е., так как отказ от готового к исполнению турпродукта не был связан с действием или бездействием Globe Tourism B.V. Соответственно, удержанная Globe Tourism B.V. сумма составляет сумму фактических расходов ООО «Флай2Холидей».

Вместе с тем, данных, подтверждающих уплату этих средств контрагентам, в том числе и в качестве штрафных санкций, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Globe Tourism B.V. и ООО «ФИО55», инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 долларов США совместно с заявлением № от этой же даты на перевод указанной суммы, как и бухгалтерские справки от ДД.ММ.ГГГГ должным образом указанные обстоятельства не подтверждают.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, учитывая отсутствие в материалах дела финансовых документов, подтверждающих несение расходов, связанных с отменой заявки на тур, а именно документов, подтверждающих перевод денежных средств конечным исполнителям – отелю, авиакомпании, компаниям, оказывающим услуги по трансферу, приходит к выводу о недоказанности несения туроператором фактических расходов, связанных с отменой тура вследствие отказа истца от туристического продукта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано фактическое несение расходов в связи с отменой тура вследствие отказа истца от туристического продукта.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.451 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ответчику ООО «ФИО56 Центр» о возврате уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средств в размере 131 500 рублей, поскольку при рассмотрении дела установлено, что заказ по договору реализации туристского продукта аннулирован, туристическая поездка не состоялась в связи с невозможностью совершения туристами поездки по независящим от них обстоятельствам, ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав условия представленных в материалы дела ответчиком договоров, суд приходит к выводу, что ООО «ФИО59» является по данному спору субагентом ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» на основании заключенного с ним агентского договора 2021 (договор присоединения) (утвержден Приказом ООО «ТО ФИО58» от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «ТО ФИО60», в свою очередь, является агентом турператора ООО «ФИО57».

Также из обстоятельств дела следует, что полученные от истца денежные средства на момент рассмотрения дела находятся у турагента ООО «ФИО61» не перечислены.

В договоре о реализации туристического продукта, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, туроператором указан – ООО «ФИО63

При этом, именно ООО «ФИО62» изъявили намерение осуществить возврат оплаченных за аннулированный тур денежных средств.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо, в то время как содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения. При этом туроператор не лишен предъявить самостоятельные требования к агентам, с которыми у туроператора заключены агентские договоры.

В указанной связи, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО64» о взыскании оплаченных за тур денежных средств в размере 131 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом принимает во внимание, что при рассмотрении дела, как стороной ответа, так и третьим лицом ООО «ФИО67», не представлено доказательств фактически понесенных расходов агентом ООО «ФИО66», учитывая при этом, что общая цена туристического продукта определена в договоре в размере 131 500 рублей.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении иска к ответчику ООО «ФИО65

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 (нарушение сроков оказания услуг) и п. 1 и 4 ст. 29 (некачественное оказание услуг) настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

При рассмотрении дела установлено, что истец добровольно в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказалась от исполнения договора об оказании туристических услуг, что не было связано с некачественным оказанием или нарушением сроков оказания услуг ответчиком. При этом данная норма не устанавливает сроков возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора.

Исходя из того, что возврат денежной суммы по настоящему делу не связан с некачественным или несвоевременным оказанием услуги ответчиком, а вызван иными причинами - отказом истца от оплаченного тура, при этом неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и взыскивается в случае, если требование о возврате денежной суммы, уплаченной за работу (услугу), вызвано нарушением прав потребителя, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной указанными выше положениями, исходя из заявленных истцом требований, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковых требований о взыскании неустойки по иным основаниям, истцом при рассмотрении дела не заявлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 по своевременному возврату внесенных ею денежных средств, тем самым требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, которая из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату денежных средств по договору испытывала определенные неудобства, в связи с нарушением прав ФИО1 вынуждена была обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то, что уплаченные денежные средства истцу не выплачены до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае размер штрафа составит (131 500 рублей+10 000 рублей)*50%= 70 750 рублей.

Оценив соразмерность заявленного ущерба последствиям неисполнения обязательств, с учетом обстоятельств дела и существа спора, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, в отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 70 750 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «ФИО68» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 130 рублей, из которой 3 830 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО69» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «№) в пользу ФИО1 (паспорт № ОУФМС России по <адрес> в Кировском административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость тура в размере 131 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 70 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ФИО70» - отказать.

Взыскать с ООО «№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ЕФИО71

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.УИД 55RS0№-57Подлинный документ подшит в материалах дела №