Дело № 2-2950/2022

66RS0006-01-2022-001892-20

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И.А., при секретаре Абрамян Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований указывая, что 19.10.2012 между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания < № > для выдачи кредита. В указанный договор включены условия, не соответствующие требованиям закона, ущемляющие права истца как потребителя. Истец обратилась к ответчику с целью получения кредита на сумму 100 000 рублей, 19.10.2012 сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания на 5 лет. Предметом договора является предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты в порядке и на условиях, предусмотренными Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт. Параметры кредита перечислены в анкете-заявлении, тип кредита «Второй Перспективный с подтверждением дохода». Выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Сумма кредита составила 149 614 рублей 96 копеек, процентная ставка – 31% годовых, срок кредита – 84 месяца, размер ежемесячного платежа – 4 212 рублей 74 копейки. Дата последнего платежа – 19.10.2019, полная стоимость кредита – 41,92% годовых.

Истец указывает, что график платежей не предоставлен. Процентная ставка по кредиту 45% годовых явно завышена, в рублях стоимость кредита не указана. В тексте договора имеется согласие истца на право банка списывать с карточного счета денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, однако желания истца на предоставление данного права банку не имелось. В анкете заявлении перечислены дополнительные услуги, в которых истец не нуждалась. После заключения договора истцу выдан приходный кассовый ордер на сумму 55 821 рубль 99 копеек, однако данные денежные средства истец не получала. Считает, что указанная сумма получена банком в качестве страховой премии. Условия страхования навязаны банком истцу. Фактически полученная истцом сумма кредита составила 80 000 рублей. истец добросовестно оплачивала кредит вплоть до 19.01.2016. Общая сумма оплаты истца составила 171 912 рублей.

В период с 13.09.2018 по 11.03.2022 с социального счета истца в пользу банка незаконно удержано 11 440 рублей 64 копейки, с пенсионного вклада – 2 384 рубля 63 копейки в марте 2022 года. Истец полагает, что долг по кредиту ею погашен, потому списание денежных средств незаконно.

С учетом исправления недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 21.04.2022, истец просит признать договор комплексного банковского обслуживания < № > от 19.10.2012, приложения к нему: анкету-заявление, заявление о присоединении к программе добровольного коллективного страхования недействительными, применить последствия недействительности сделки; расторгнуть указанный договор с приложениями к нему.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об исправлении недостатков (л.д. 26-33).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил применить к требованиям срок исковой давности.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что 19.10.2012 между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания < № >, а также на основании анкеты-заявления < № > заключен кредитный договор < № > с суммой кредита 149 614 рублей 96 копеек, процентной ставкой по кредиту 31% годовых, сроком кредита 84 месяца, ежемесячной платой по 4 408 рублей в срок до 19 числа каждого месяца. Последний платеж в сумме 4 212 рублей 74 копейки 19.10.2019. на основании письменного заявления от 19.10.2012 истец присоединилась к Программе коллективного добровольного страхования.

Информация о полной стоимости кредита предоставлена истцу в соответствии с Указанием 2008-у Банка России от 13.05.2008.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании истец факт получения кредитных денежных средств не оспаривала, указала, что вплоть до 19.01.2016 исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 3 указанной статьи закона, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, является доводом искового заявления то обстоятельство, что обязательства по оспариваемым истцом документам ответчиком исполнены, банком истцу на основании подписанных ею документов выдан кредит. Денежными средствами банка истец воспользовалась, согласно выписке по счету, предоставленной ответчиком, до 19.01.2016 истцом обязательства по кредитному договору исполнялись, что давало основания банку полагать о действительности заключенного с истцом договора.

При таком положении заявление истца о недействительности заключенного с ответчиком договора комплексного банковского обслуживания < № > от 19.10.2012 и подписанных истцом документов с целью получения кредита, не свидетельствует о добросовестности ее поведения.

Судом установлено, что в связи с нарушением истцом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование банк обратился к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга за выдачей судебного приказа на взыскание с истца в пользу банка кредитной задолженности в сумме 183 210 рублей 87 копеек по кредитному договору < № > от 19.10.2012, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 432 рубля 11 копеек. Судебный приказ выдан мировым судьей 24.05.2018.

До настоящего времени судебных приказ не отменен, по нему судебным приставом-исполнителем производится исполнение. В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что удержания кредитной задолженности со счетов истца по исполнительному документу производятся незаконно, вопреки доводам истца.

Действия истца по оспариванию условий договора, заключенного с ответчиком, расцениваются судом как направленные на попытки истца уйти от исполнения обязательств по кредитному договору и вынесенного в связи с их неисполнением судебного акта, что является злоупотреблением.

Как указывает ответчик в письменных возражениях, по состоянию на 04.04.2022 задолженность истца по кредитному договору по исполнительному документу составляет 173 597 рублей 71 копейку. С указанной суммой долга истец согласна, о чем пояснила суду в судебном заседании.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договора комплексного банковского обслуживания < № > от 19.10.2012, приложений нему: анкеты-заявления заявления о присоединении к программе добровольного коллективного страхования, применении последствий недействительности сделки, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказывает.

Требование истца о расторжении договора комплексного банковского обслуживания удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства по нему истцом в настоящее время не исполнены, что последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчиком заявлено о применении к настоящему спору срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение договора комплексного банковского обслуживания и кредитного договора началось с 19.10.2012, соответственно срок исковой давности истек 20.10.2015. Обращение истца с настоящим иском 14.04.2022 осуществлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья