Решение по делу № 2А-887/2022 от 19.10.2022 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о восстановлении срока на подачу иска.

Дело № 2а-887/2022 47RS0007-01-2022-001270-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Гарлыева Сердара, его представителя - адвоката Мусиенко О.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика - ОМВД России по <адрес> ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N 91/2 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

административное дело по административному иску Гарлыева Сердара к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, к ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО1, инспектору ОВМ ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО2, Врио начальника ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3, начальнику ОВМ ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о восстановлении срока на подачу иска

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 первоначально обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с требованиями о признании незаконными решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ б/н. и решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении пропущенного срока на подачу иска. В обоснование административного иска указал, что является гражданином ФИО7. На территории РФ находится на основании учебной визы сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ он является учащимся очной формы обучения русскому языку ФГБОУ ВО «Карачаево-Черкесского государственного университета имени У.Д.Алиева, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее обучался в Санкт-Петербургском государственном университете аэрокосмического приборостроения. ДД.ММ.ГГГГ он подал в ОМВД России по Кингисеппскому району заявление о продлении срока регистрации по месту пребывания, регистрация по месту пребывания была продлена, но в этот же день сотрудник ОМВД сообщил ему об имеющемся запрете на въезд в Российскую Федерацию, копии оспариваемых решений до настоящего момента ему не направлены, с оспариваемыми решениями не согласен, считает их незаконными, поскольку решения не мотивированы, не обоснованы, при их принятии не учтены условия необходимости и соразмерности применения к нему такой строгой меры с учетом фактических обстоятельств совершения им правонарушений, избыточно ограничены его права и свободы, заявляет также о наличии уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском и его восстановлении в связи с тем, что о вынесенных решениях узнал только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7,15).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области; начальник ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО1, инспектор ОВМ ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО2, Врио начальника ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3, начальник ОВМ ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО4 (л.д. 27,54).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 58), его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно просила учесть, что хотя вынесенные в отношении административного истца постановления об административных правонарушениях им не обжаловались и существо правонарушений, совершенных им, состоит в нарушении законодательства в области миграционного учета, указанные постановления были вынесены в период действия Указов Президента, установивших особенности режима нахождения на территории РФ иностранных граждан в связи с угрозой распространения COVID-19, административный истец полагал, что одним из них являлось то, что срок действия регистрации иностранных граждан продлевается автоматически, при этом, после выявления нарушений он регистрацию по месту пребывания сразу же продлил. Иных нарушений закона РФ он не допускал, является добропорядочным гражданином, в связи с окончанием учебного заведения ему важно остаться в Российской Федерации, официально трудоустроиться, с этой целью он в настоящее время обучается в высшем учебном заседании, где изучает русский язык, его учебная виза и регистрация в России продлены, при этом административный ответчик сначала продлил ему срок визы, а через два дня вынес оспариваемые решения о неразрешении въезда в РФ, что также свидетельствует о незаконности принятых решений.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, несмотря на требование суда о предоставлении письменных возражений на иск, письменные возражения не представил, пояснил, что считает оспариваемые решения законными и обоснованными, принятыми в связи с совершением административным истцом двух административных правонарушений в области миграционного законодательства, также пояснил, что решение от ДД.ММ.ГГГГ принималось в письменной форме инспектором ОВМ ОМВД России по Приозерскому району ФИО2,, согласовывалось с начальником ОВМ ОМВД России по Приозерскому району ФИО4, и утверждено начальником ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было внесено в информационную базу ОМВД России по Кингисеппскому району с присвоением ему номера 6 от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3, считает также, что оспариваемые решения соразмерны характеристике личности административного истца, который дважды допустил нарушения режима нахождения иностранного гражданина на территории РФ.

Остальные административные ответчики, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск также не представили (л.д.57, 59-63).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, ему может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что истец является гражданином Республики ФИО7, у которого имеется многократная виза, выданная в 2011 году в связи с обучением, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ для получения образования, последний раз виза продлевалась ДД.ММ.ГГГГ, продлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 44).

Также из пояснений представителя административного истца установлено, что истец обучался по очной форме обучения в Санкт-Петербургском Государственном Университете Аэрокосмического приборостроения, и окончил указанное учебное заведение в ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Карачаево-Черкесский государственный университет ФИО17», где получал платные образовательные услуги дополнительного образования по факту обучения русскому языку, срок обучения - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Также судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, существо нарушения: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находился по адресу: <адрес> являясь иностранным гражданином был установлен пребывающим в городе Федерального значения Санкт-Петербурге без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в РФ (паспорт иностранного гражданина, миграционная карта, отрывная часть бланка временной регистрации) в нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ N 115-ФЗ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 64).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, существо нарушения: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>А, <адрес> выявлен гр. <данные изъяты> ФИО6, без документов, подтверждающих право нахождения на территории РФ. При проверке по базе данных ЦБДУИГ установлено, что ФИО6 Прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, в визовом порядке, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, визу не продлил. Гр. ФИО6 не выехал с территории РФ по истечении срока временного пребывания и продолжает находиться на территории РФ, не имея на то законных оснований, чем нарушил правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. Назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 39-40). Оба постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО2 вынесено решение, которое согласовано с начальником ОВМ ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО4 и утверждено начальником ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО1, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО6 (в решении – ФИО6) Сердара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сроком на пять лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что въезд закрыт в связи с совершением ФИО6 (в решении ФИО6) в течение одного года административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в информационную систему МИГРАНТ-1 ОМВД были внесены сведения о принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 - в отношении Гарлыева Сердара, основание для принятия решения – принято решение о неразрешении въезда в РФ по основаниям, предусмотренным ст. 26,27 N 114-ФЗ (л.д. 51), из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что в письменной форме указанное решение не принималось, указанное решение дублирует ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное в информационную систему за №.

Правовые нормы п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предоставляют право территориальным органам ГУ МВД России принять оспариваемое решение, поскольку по смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию формально может быть произведено при установлении фактов двухкратного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в РФ допустил неоднократное нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, у должностных лиц ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области имелись формальные основания для принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, в соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции подлежат исследованию и оценке характер совершенного правонарушения, его последствия для третьих лиц, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина <данные изъяты> о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из оспариваемого решения, истец два раза привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (с учетом вносимых изменений и с учетом Указа Президента РФ от 15.06.2021 N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), на период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года включительно было приостановлено течение сроков действия следующих документов, у которых в указанный период истекает срок действия: виза, разрешение на временное проживание, вид на жительство, миграционная карта с проставленными в ней отметками с истекающими сроками действия.

Также согласно подпункту "а" пункта 1 Указа было приостановлено течение сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, сроков, на которые иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания или зарегистрированы по месту жительства, в случае если такие сроки истекают в указанный период.

Указанным нормативным документом также установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ и не имеющие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до ДД.ММ.ГГГГ включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации (п. «б» ст. 2 Указа Президента РФ N 364).

Из материалов дела следует, что период действия визы ФИО6 неоднократно продлевался с момента въезда в РФ - ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45, 46).

Таким образом, при обстоятельствах настоящего спора срок окончания действия визы ФИО6 соответствует временному периоду, определенному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 274, и последующим Указом N 364, в связи с чем течение срока ее действия было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО6, который являлся иностранным гражданином и прибыл в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ и не имел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, поскольку срок действия визы истек ДД.ММ.ГГГГ, вправе был до ДД.ММ.ГГГГ включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании его правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации (п. «б» ст. 2 Указа Президента РФ N 364), что он и сделал, обратившись за продлением срока действия визы, ДД.ММ.ГГГГ виза была продлена (л.д. 9), а ДД.ММ.ГГГГ (то есть после того, как правовое положение ФИО6 фактически было урегулировано), было принято решение о неразрешении ФИО6 въезда в РФ.

При этом, суд также отмечает, что регистрация ФИО6 по месту пребывания на момент принятия оспариваемых решений сроком не истекла (л.д. 10), также отмечает незначительный временный промежуток между окончанием срока визы – ДД.ММ.ГГГГ и привлечением к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности ФИО6, который на момент вынесения оспариваемых решений иных противоправных действий не совершал, в Российской Федерации находился согласно заявленным целям – для прохождения обучения, а также то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемых решений его виза являлась действующей, из материалов дела усматривается, что виза была продлена ФИО6 административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а решение о неразрешении въезда в РФ было принято спустя два дня – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом особенностей правового регулирования режима нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ и исследованных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств совершенных ФИО6 правонарушений, суд приходит к выводу о том, что характер совершенных ФИО6 правонарушений сам по себе не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, действия административного истца не привели к негативным последствиям и не могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности, причинения иных негативных последствий для РФ.

Кроме того, принимая во внимание приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его прав и свобод, судом установлено, что указанные решения привели к избыточному ограничению прав и свобод административного истца, оспариваемые решения не являются необходимыми и по своим негативным последствиям соразмерными степени совершенных ФИО6 проступков, что свидетельствует о незаконности принятых решений.

Административным истцом заявлено также требование о восстановлении срока подачи искового заявления в суд, в связи с чем суд отмечает следующее.

По общим правилам КАС РФ, срок для защиты нарушенного права составляет три месяца с момента, когда административный истец узнал о нарушении своего права. Судом установлено, что оспариваемые решения приняты соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока для защиты нарушенного права. Вместе с тем, истец утверждает, что копии оспариваемых решений он не получал, о том, что в отношении него приняты оспариваемые решения, он узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, указанные доводы ничем объективно не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы обратное, в связи с чем суд считает необходимым восстановить административному истцу срок для защиты нарушенного права.

Следовательно, исковые требования административного истца о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что необходимость вынесения решения суда об отмене оспариваемых решений и исключения сведений об их принятии в информационных системах ОМВД отсутствует, поскольку административный ответчик вправе самостоятельно предпринять меры для их отмены и исключения из информационной системы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Гарлыева Сердара о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о восстановлении срока на подачу иска - удовлетворить.

Восстановить Гарлыеву Сердару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для подачи административного иска в суд.

Признать незаконным решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Гарлыеву Сердару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Гарлыеву Сердару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 года.