Дело №а-8355/2023

86RS0№-18

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО3,,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 в части не своевременного направления пакета документов взыскателю по окончанию исполнительного производства №-ИП. Обязать старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО3, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо направить в адрес взыскателя ООО "Русь” пакет документов после окончания исполнительного производства. Взыскать с административных ответчиков 7000 рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом но договору поручения от 3ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований Общество указывает, что на исполнении в отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Общества. В ходе мониторинга портала "ФССП России" ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно, о том, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают что права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившимся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя административного истца до судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении судебного разбирательства без участия стороны, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании: судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженноси по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13318,12 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "Русь".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам из Пенсионного фонда РФ должник не трудоустроен.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника не имеются расчетные счета в кредитных организациях.

Согласно сведения, предоставленного Подразделением ГИБДД МВД России, у должника отсутствуют автотранспортные средства, зарегистрированные за ним на праве собственности.

Согласно полученным ответам из Росреестра, у должника отсутствует имущество с правом собственности.

Судебным приставом-исполнителем выполнен выход по последнему известному адресу должника, должник не установлен.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялось постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Пенсионный фонд РФ и Фонд пенсионного и социального страхования РФ. В исполнении отказано с формулировкой: «Постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным».

С целью получения информации об имуществе должника судебным пристав-исполнителем направлены запросы в федеральным регистрирующие и контролирующие органы: Росгвардию - о наличии сведений об оружии; Гостехнадзор; Государственной инспекции по маломерным судам. Получены ответы об отсутствии сведений.

На основании п.1 ч. 3 ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на основании полученных ответов принято решение об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю.

Суд не может признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным ввиду независящих от него обстоятельств по отправке корреспонденции взыскателю, поскольку отправка корреспонденции в его полномочия не входит.

Довод административного истца о бездействии старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд считает необоснованным, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства судебными приставами принимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебных приставов, взыскании с административных ответчиков судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-8355/2023

86RS0№-18

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов