УИД 56RS0004-01-2023-000273-11
Дело № 2а-230/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Александровка 29 августа 2023 года
Александровский районный суд Оренбургской области в состав председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,
при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Александровском РОСП находится на исполнении исполнительное производство № 3741/23/56007-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1388/7/2022 от 14 ноября 2022 года в отношении должника ФИО2 о взыскании с последнего в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просил суд:
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Александровский РОСП - ФИО1 выразившиеся:
в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.02.2023г. по 10.08.2023г.;
в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.02.2023г. по 10.08.2023г.;
в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.02.2023г. по 10.08.2023г.;
в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 03.02.2023г. по 10.08.2023г.;
в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.02.2023г. по 10.08.2023г.
Обязать судебного пристава-исполнителя Александровский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик – судебный пристав Александровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, представитель административного ответчика – УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 7 просительной части иска).
Административный ответчик – судебный пристав Александровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1 до начала судебного заседания в адрес суда направила письменные возражения на иск, в тексте которых указано, что в рамках исполнительного производства в период с 03.02.2023 года в целях принудительного исполнения исполнительного документа должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в регистрирующие органы, полученные ответы на запросы носят отрицательный характер. 10.02.2023 года обращено взыскание на заработную плату должника. 13.07.2023 года обращено взыскание на денежные средства должника в банках: Ренессанс кредит, АО Почта Банк, ОТП Банк, Альфа Банк, ПАО Сбербанк. 24.07.2023 совершен выход по адресу должника, установлено, что должник фактически проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. С заработной платы должника производятся удержания, все суммы распределяются пропорционально взыскиваемой суммы. Считает довод административного истца о том, что в результате оспариваемых бездействий (действий) созданы препятствия для реализации в полной мере взыскателю предоставленных законом прав, несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку необходимо наличие одновременно двух условий – незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца, что отсутствует. Просила административные исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 54-56).
Заинтересованное лицо ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением заинтересованного лица ФИО2 о слушании административного дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 2 ноября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральной закона № 118-ФЗ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 2-1388/7/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2020 года за период с 17 января 2022 года по 19 октября 2022 года в сумме 74448,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1216,73 руб. (л.д. 61).
3 февраля 2023 года на основании заявления представителя взыскателя от 18 января 2023 года и судебного приказа, поступивших в Александровский РОСП 2 февраля 2023 года, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 3741/23/56007-ИП (л.д.63-64).
Из материала вышеуказанного исполнительного производства следует, что в целях принудительного исполнения исполнительного документа должником, судебными приставами-исполнителями в период с 3 февраля 2023 по 24 июля 2023 года совершены меры принудительного характера, в том числе в форме неоднократного направления запросов в регистрирующие органы, получены ответы на запросы (л.д.67-80).
Так, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ФИО3:
- 6 февраля 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.88);
- 10 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство взыскателя, в рамках указанного исполнительного производства Александровским РОСП постановлено предоставить взыскателю информацию по исполнительному производству, реестр, копия постановления направлена взыскателю (л.д.90), в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.90-91);
- 14 марта 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации (л.д.82);
- 13 июля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника в банках: Ренессанс кредит, АО Почта Банк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОТП Банк, ОА Альфа-Банк, ПАО Сбербанк (л.д.92-97).
17 июля 2023 года в Александровское районное отделение судебных приставов на должность сотрудника органов принудительного исполнения РВ в главное управление ФС судебных приставов по Оренбургской области приказом № 5642-лс назначена ФИО1 (л.д.101), которая совершила ряд исполнительных действий:
24 июля 2023 года совершен выход по адресу должника, установлено, что должник фактически проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует (л.д. 85).
8 августа 2023 года судебный пристав исполнитель ФИО1 приняла в своё производство исполнительные производства, в том числе и № 3741/23/56007-ИП (л.д.102-108).
9 августа 2023 года принято постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО2, к котором указан, в том числе и номер исполнительного производства № 3741/23/56007-ИП (л.д.98-100).
С заработной платы должника производятся удержания, все суммы распределяются пропорционально взыскиваемой суммы, всего по состоянию на 9 августа 2023 года взыскателю по исполнительному производству № 3741/23/56007-ИП перечислено 8 686,37 руб. (л.д.80-81, 109).
Вышеуказанные действия судебных приставов Александровского РОСП, которые административным истцом в просительной части иска расценены, как бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в «не вынесении…, не проведении…, не направлении…», совершены судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд, то есть до 10 августа 2023 года.
Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период до обращения административного истца в суд совершены такие исполнительские действия, как: направлены запросы в банки, ПФР, ФНС, ЗАГС, Министерство сельского хозяйства, сотовым операторам, ГИБДД МВД России и иные регистрирующие органы, на которые получены соответствующие ответы, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д.80-81).
По состоянию на день рассмотрения дела в суде, исполнительное производство не исполнено и не окончено.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в оспариваемый административным истцом период, а именно: с 3 февраля 2023 года по 9 августа 2023 года судебными приставами-исполнителями Александровского РОСП, в том числе ФИО1, вопреки позиции административного истца об обратном, совершен ряд исполнительных действий, в том числе, вынесены постановления об обращении взыскания на зарплату должника, о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, направлены запросы в ЗАГС, МВД, составлен акт о совершении исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, суд считает требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава Александровского РОСП ФИО1 по исполнительному производству № 3741/23/56007-ИП от 3 февраля 2023 года, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.02.2023г. по 10.08.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.02.2023г. по 10.08.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.02.2023г. по 10.08.2023г.; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.02.2023г. по 10.08.2023г., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводу административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, данное бездействие нельзя признать незаконным, поскольку по исполнительному производству № 3741/23/56007-ИП должником является ФИО2, а не его супруг. Действия же по установлению принадлежащего супругу должника имущества в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При принятии решения о применении исполнительных действий судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, права и законные интересы стороны исполнительного производства не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя по невыполнению требований исполнительного документа.
Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» и привели к взысканию в пользу взыскателя денежных средств, что не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.
Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства произведены в соответствии с требованиями закона. Незаконных бездействий со стороны административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья П.Ю. Беймлер
Мотивированное решение составлено 5 сентября 2023 года.