Дело № 2-24/2025 (№ 2-624/2024)
УИД: 48RS0012-01-2024-000856-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 января 2025 года г. Чаплыгин
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Демина В.В.,
при секретаре Выприцкой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что на основании договора аренды № земельного участка от 27.07.2021 года, ему администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2915 кв.м. с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, который состоит из двух частей, разделенных дорогой, и имеющих обозначения ЗУ 1(1) площадью 503 кв.м. и ЗУ 1(2) площадью 1412 кв.м. На части земельного участка ЗУ 1 (1) истец возвел сооружение – дощатый сарай, размером 6 м на 10 м, в целях складирования инвентаря, инструментов для ведения личного подсобного хозяйства. Однако ответчик, которая проживает по соседству, самовольно заняла сарай, используя его для стоянки своего автомобиля ВАЗ гр.з. №. На заявления истца освободить сарай она отвечает отказом, создавая ему препятствия в использовании по целевому назначению земельного участка. В связи с чем, просит обязать ответчика освободить дощатый сарай, расположенный на земельном участке площадью 2915 кв.м. с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, от принадлежащего ей имущества, в том числе, от автомобиля, и не чинить ФИО1 препятствий в пользовании данным сараем.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил обязать ФИО2 освободить дощатый сарай на земельном участке, расположенном на земельном участке площадью 2915 кв.м. с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, от принадлежащего ей имущества, в том числе, от автомобиля, в срок до 1 апреля 2025 года, и не чинить ФИО1 препятствий в сносе данного сарая.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснил, что сарай, находящийся на арендуемом ФИО1 земельном участке его доверителю не нужен, он на него не претендует, однако, мешает использованию земельного участка по назначению. В случае необходимости он готов его снести самостоятельно.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она, как законный владелец сарая, должна претендовать на земельный участок, арендуемый истцом, администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, передав спорный земельный участок ФИО1, поступила незаконно, поскольку участок был уже обременен находящимся на нем имуществом – сараем, принадлежащем ей.
Представитель третьего лица администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды № от 27 июля 2021 года земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ФИО1 администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2915 кв.м. с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес> обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН (л.д. 5-6, 7-10).
Как следует из межевого плана от 7 июля 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, арендуемый земельный участок состоит из двух частей, разделенных дорогой, имеющих обозначение ЗУ 1 (1) площадью 1503 кв.м. и ЗУ1 (2) площадью 1412 кв.м. (л.д. 11-22).
Договор аренды был заключен на основании распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Чаплыгинского муниципального района Липецкой области №109 от 31 мая 2021 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка, по местонахождению: <адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ФИО1» и схемами расположения земельного участка (л.д. 26-28).
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, на части земельного участка ЗУ1 (1) площадь 1503 кв.м. имеется сооружение – дощатый сарай размером 6 м на 10 м. Ответчик, проживающая по соседству, использует данный сарай для хранения принадлежавшего ей автомобиля и иных вещей. На все заявления истца освободить земельный участок от данного сарая она отвечает отказом. Наличие данного сарая создает истца препятствия в использовании по целевому назначению земельного участка площадью 2915 кв.м. с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что пользуется спорным сараем с 1990-х годов, пояснив, что автомобиль с г.р.з. В208НВ48, стоящий в сарае, изображенном на фотографиях в материалах дела, принадлежит ей (л.д. 29, 43-47). Также пояснила, ФИО1 является ее родным братом. Сарай был построен ею и отцом ФИО4 Алексеевичем в 1992-1993 годы для хранения строительных материалов, для ведения личного подсобного хозяйства (сохранности сохи и плуга) и автомобиля. Истец к строительству сарая не имеет никакого отношения. Фактически сарай строился для ремонтных работ родительского дома и стоянки автомобиля, который был приобретению с целью ухода за родителями-пенсионерами. Ответчик в это время проживал в Москве и никакой помощи родителям не оказывал. Все эти годы она поддерживает сарай в надлежащем состоянии и вносит в него улучшения с целью хранения автомобиля и личных вещей, что подтверждается представленными ею квитанциями (л.д. 60-61).
Ее брат чинит ей препятствия в пользовании сараем. Около ее дома и сарая ответчик вырыл яму и запустил туда работу. Такими действиями он изменил движение грунтовых вод и в период паводка сарай и ее домом стали затапливаться. Это приводит дом к разрешению.
Указывает, что пользуется сараем уже больше 32-33 лет постоянного пользования, добросовестно, открыто и непрерывно, что согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ дает ей право признать этот сарай своей собственность в силу приобретательской давности. Также полагала, что к исковым требованиям истца подлежит применить трехлетний срок исковой давности, поскольку на протяжении многих лет ее брат знал про данный сарай, однако, никаких претензий к ней ранее не предъявлял. Она не была осведомлена о проведении аукциона по приобретению земельного участка. Данный земельный участок не мог быть предметом аукциона, поскольку он не свободен Ссылалась на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектами, в силу чего она имеет исключительное право на приобретение земельного участка.
В письменных пояснениях по делу ответчик просила признать ее собственником сарая и обязать администрацию Чаплыгинского муниципального района Липецкой области расторгнуть договор аренды с ФИО1, дав ей возможность приобрести земельный участок в ее собственность, признать проведение аукциона недействительным, в связи с нарушением его проведения, согласно требуемым нормам законодательства..
На вопрос суда ответчиком ФИО2 было пояснено, что указанные в письменных пояснениях требования не следует рассматривать, как заявление встречных исковых требований с ее стороны, а только как пояснения по делу.
Согласно ответу администрации сельского поселения Пиковский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 20.11.2024 года на запрос суда, администрация сельского поселения не располагает информацией, в каком году было возведено строение (спорный сарай) (л.д. 37).
Из ответа администрации сельского поселения Пиковский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 29.11.2024 года на запрос суда следует, что при визуальном осмотре на земельном участке с кадастровым номером № согласно данным публичной кадастровой карты в сети Интернет, выявлено несколько строений, похожих на сарай. Документами и сведениями о том, когда данные строения были возведены, администрация не обладает, поскольку разрешения на строительство выдает администрация района. Технически невозможно точно определить, находятся ли эти строения в границах на земельном участке с кадастровым номером №, границы земельного участка в натуре не вынесены и не обозначены (л.д. 54-56).
В соответствии с ответом администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 18 декабря 2024 года на запрос суда, при формировании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана и схемы расположения земельного участка, на кадастровом плане территории, подготовленной инженером-геодезистом, строения в границах формируемого земельного участка отсутствовали.
Намерения о предоставлении в аренду формируемого земельного участка были опубликованы в газете «Раненбургский вестник» от 29.04.2021 года, а также размещены на официальном сайте администрации Чаплыгинского района.
О предоставлении участка в аренду было подано только одно заявление от ФИО1. Других заявлений не поступало. Следовательно, в соответствии с Земельным кодексом, договор был заключен с заявителем, подавшим единственную заявку. (л.д. 80-81).
Согласно разъяснениям постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Лицо, обратившееся в суд с указанным иском по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.
Согласно представленной в материалы дела представителем истца исполнительской съемке и распечатке с публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером <адрес> имеется строение (согласно данным исполнительской съемки – сарай). При этом, контуры земельного участка, состоящего из двух частей, указанного на исполнительской съемке и распечатке с публичной кадастровой карты совпадают с контурами, обозначенными в межевом плане.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не оспаривала, что на исполнительской съемке указан сарай, которым она пользуется для хранения автомобиля и вещей.
Из представленных документов, а также объяснений сторон следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № находится сарай, не являющийся капитальным строением и не имеющим прочной связи с землей, которым пользуется ответчик ФИО2, несмотря на отсутствие законных оснований, то есть фактически пользуется частью земельного участка, арендуемого ФИО1, пользуясь своим имуществом, находящемся в сарае, расположенном на этом земельном участке, тем самым чинит препятствия истцу ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по его назначению, то есть нарушает право истца на законное владение и пользование арендуемым на законных основаниях (на основании договора аренды) земельным участком.
Указание ответчика на то, что договор аренды заключался с ФИО1 в отношении одного земельного участка, а по факту их получается два, в данном случае не имеет правового значения, поскольку как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, земельный участок с кадастровым номером №, является двухконтурным, то есть состоящим из двух частей, разделенных дорогой, что допускается действующим законодательством.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом также подлежит отклонению судом, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Довод о невозможности предоставления администрацией земельного участка в аренду, поскольку на нем находится принадлежащее ей строение, также является необоснованным, поскольку данный сарай, как следует из представленных суду материалов дела, в том числе, фотографий, объяснений участников процесса, не является капитальным строением, не имеет прочной связи с землей и конструктивных характеристик, которые позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. Данное обстоятельство подтверждается и ответом администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области об отсутствии в границах земельного участка каких-либо строений.
Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на используемый ею сарай, суду не представлено. Из объяснений ответчика следует, что за получением документов об узаконении сарая она не обращалась, полагает, что данный сарай и так находится у нее в собственности.
Ссылка ответчика на правовую позицию постановления президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 12048/11, в котором указано, что хозпостройки, которые не относятся к недвижимости, не регистрируются в ЕГРН, а согласно ст. 222 ГК РФ здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, не могут быть признаны самовольными постройка и снесены на этом основании, не свидетельствует о законности нахождения сарая на земельном участке, арендуемом истцом, либо о законности владения сарая ответчиком.
На вопросы суда ответчик пояснила, что с заявлением о предоставлении ей в аренду спорного земельного участка в администрацию Чаплыгинского муниципального района она не обращалась, как не обращалась с самостоятельным иском об оспаривании результатов торгов, на основании которых с ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и возложения обязанности на ответчика ФИО2 освободить земельный участок площадью 2 915 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащего ей имущества, в том числе, находящегося в сарае, расположенном на указанном земельном участке, в срок до 1 апреля 2025 года.
Ходатайств о предоставлении какого-либо более длительного срока для освобождения земельного участка от принадлежащего ответчику имущества, с соответствующим обоснованием такого срока, ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность освободить земельный участок площадью 2 915 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащего ей имущества, в том числе, находящегося в сарае, расположенном на указанном земельном участке, в срок до 1 апреля 2025 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Демин
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.