Апелляционное определение по делу № 2-163/2023 от 10.08.2023.

дело № 2-163/2023 судья Капранов В.Л.

33-3440/2023

УИД 69RS0036-01-2022-004163-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным раздела здания в части выделения нежилых помещений, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2023 года.

Судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просило признать незаконным раздел здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части выделения следующих нежилых помещений:

- с кадастровым номером №, помещение 53, площадью 39,2 кв. м;

- с кадастровым номером №, помещение 54, площадью 37,2 кв. м;

а также признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО1 и ФИО2 в отношении указанных нежилых помещений и истребовать из незаконного владения ФИО2 данные помещения.

В обоснование иска Министерство указало, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года по делу № 2-562/2021 (№ 33-50/2022) исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворены, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, признано право государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на указанное нежилое девятиэтажное здание общей площадью 3638,6 кв. м отказано.

04 августа 2020 года осуществлен государственный кадастровый учёт объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3638,6 кв. м, с присвоением кадастрового номера №, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Одновременно с постановкой на кадастровый учёт 04 августа 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №.

23 сентября 2020 года нежилое здание с кадастровым номером № разделено на 84 помещения, в том числе, на помещения с кадастровыми номерами № №

07 сентября 2021 года право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером № прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилые помещения.

Между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи данных двух нежилых помещений, право собственности покупателя на помещения зарегистрировано в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года по делу № 2-562/2021 (№ 33-50/2022) установлено, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, право собственности на которую признано за субъектом Российской Федерации - Тверской областью.

Таким образом, у ФИО1 отсутствуют законные основания для возникновения права собственности на здание с кадастровым номером № и нежилые помещения, расположенные в нём. Следовательно, ФИО1 не мог распоряжаться вышепоименованными нежилыми помещениями и заключать сделки по их отчуждению.

Истец полагает, что действия ФИО1 по заключению договоров купли-продажи спорных помещений направлены на создание препятствий в исполнении апелляционного определения от 24 февраля 2022 года по делу № 2-562/2021 (№ 33-50/2022) в части признания за Тверской областью права собственности на здание.

По мнению истца, вышеуказанные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, поскольку нарушают права собственника объекта недвижимости, признанного в судебном порядке, и заключены в нарушение требований статей 8, 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

- признать незаконным раздел здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части выделения нежилых помещений:

- кадастровый №, помещение 53, площадью 39,2 кв. м,

- кадастровый №, помещение 54, площадью 37,2 кв. м,

- признать недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО2 договоры купли-продажи от 19 октября 2021 года недвижимого имущества:

- кадастровый №, помещение 53, площадью 39,2 кв. м,

- кадастровый №, помещение 54, площадью 37,2 кв. м,

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области об истребовании из незаконного владения ФИО2 нежилых помещений с кадастровыми номерами № отказано.

Этим же судебным актом указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации:

- прекращения права собственности ФИО2 и ФИО4 на нежилые помещения:

- кадастровый №, помещение 53, площадью 39,2 кв. м,

- кадастровый №, помещение 54, площадью 37,2 кв. м

- для снятия с государственного кадастрового учета указанных нежилых помещений.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят об отмене решения суда первой инстанции, указывают о том, что ФИО1 на основании судебных актов 04 августа 2020 года осуществил государственный кадастровый учет и зарегистрировал свое право собственности в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Действуя открыто и добросовестно, ФИО1 по своему усмотрению разделил здание на 84 нежилых помещения.

В период с сентября 2021 года по 26 октября 2021 года ФИО1 на возмездной основе заключил договоры купли-продажи в отношении нежилых помещений, в том числе с ФИО2, оплатил налог на доходы с физических лиц в связи с продажей нежилых помещений.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в ходе рассмотрения указанного дела сообщал суду, что здание разделено на 84 помещения, и что нежилые помещения проданы третьим лицам. Однако судом не была дана оценка этим обстоятельствам.

ФИО1 в период с 04 июня 2020 года до заключения договоров купли-продажи помещений владел, пользовался и распоряжался своим имуществом как его законный собственник.

За весь период судебных споров в 2019-2022 годах здание, а также земельный участок под зданием под арестом не находились, запретов и иных законных препятствий по распоряжению ФИО1 своим имуществом не имелось. В период судебных споров ни одна из сторон не обращалась в кассационный суд с заявлением о приостановлении исполнения судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В период владения зданием с 27 апреля 2015 года по сентябрь 2021 года ФИО1 самостоятельно нес расходы по содержанию и ремонту объекта недвижимости.

Ответчики полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области никогда не владело указанным зданием, расходы по ремонту и содержанию здания не несло, ответчики являются добросовестными приобретателями помещений, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывается, что при совершении сделок она ознакомилась с выписками из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, подтверждающими право собственности продавца на каждое из помещений. Обременений установлено не было. Она также ознакомился с судебными актами от 15 апреля 2021 года и от 22 июня 2021 года, установившими право собственности ФИО1 на здание.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 также указывается о противоречиях в судебном акте относительно применения положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о владении истцом спорным имуществом не соответствуют обстоятельствам, согласно которым Министерство зданием не владело.

Представитель истца, ответчики, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, выслушав представителей ответчиков: ФИО1 – ФИО6, ФИО7 – ФИО8, поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2020 года по делу № 2-552/2019 отказано в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании права государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13372 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года, по делу № 2-562/2021 отказано в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц и Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и признании права государственной собственности Тверской области на данный объект недвижимости, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 3638,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13372 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года по делу № 88-21991/2021 апелляционное определение от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По данным Единого государственного реестра недвижимости 04 августа 2020 года осуществлен государственный кадастровый учёт объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3638,6 кв. м с присвоением кадастрового номера № и находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №

Одновременно с постановкой на кадастровый учёт 04 августа 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №

23 сентября 2020 года нежилое здание с кадастровым номером № разделено на 84 помещения, в том числе, на помещения с кадастровыми номерами № №

07 сентября 2021 года право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером № прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилые помещения.

19 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым ФИО2 купил у ФИО1 два спорных нежилых помещения.

Право собственности покупателя на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года по делу № 2-562/2021 решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, признано право государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на указанное нежилое девятиэтажное здание общей площадью 3638,6 кв. м отказано.

Этим же апелляционным определением установлено, что постановлением администрации города Твери от 3 марта 2000 года № 587 земельный участок с кадастровым номером № площадью 13 372 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в бессрочное пользование под тепличное хозяйство ОАО «Тверское крупнопанельное домостроение».

В 2008-2009 годах ООО «Тверской ДСК» на данном земельном участке возвело объект недвижимости, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом, которое использовалось организацией как общежитие для работников.

Согласно проектной документации и техническим условиям ООО «Тверской ДСК» планировалось к возведению нежилое здание - гостиница для работающих по вахтовому методу, площадь застройки 426,85 кв. м.

Спорный объект в муниципальную собственность не передавался и с даты завершения его строительства находился в распоряжении ООО «Тверской ДСК».

Арбитражным судом Тверской области 10 июля 2009 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Тверской ДСК» (дело № А66-6857/2009).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года ООО «Тверской ДСК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим на торгах выставлено для продажи имущество должника - строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании протокола о результатах продажи имущества должника от 21 апреля 2015 года и договора от 27 апреля 2015 года ФИО1 приобрел в собственность за 7296490 рублей имущество ООО «Тверской ДСК» - строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу.

По акту приема-передачи от 27 апреля 2015 года ФИО1 принял указанное имущество.

27 июня 2017 года ООО «Тверской ДСК» ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании установленных по делу обстоятельств со ссылкой на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 законных прав как на здание, расположенное по адресу: <адрес>, так и на образованные в результате его раздела нежилые помещения, следовательно, и об отсутствии у него права на продажу нежилых помещений. Суд указал, что ФИО1 после отмены решения суда здание, расположенное по адресу: <адрес>, должно быть возвращено законному собственнику, которым является истец, а зарегистрированное право собственности - прекращено, приобретение ответчиками образованных вследствие произведенного раздела здания нежилых помещений, повлекло незаконное выбытие из обладания истца принадлежащего ему имущества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку права на земельный участок, на котором расположено здание, принадлежат Тверской области, соответственно и права на являющееся самовольной постройкой здание также принадлежат Тверской области, в связи с чем здание выбыло из владения истца помимо его воли в результате действий ФИО1

При этом, поскольку ООО «Тверской ДСК» прав на земельный участок не имело, то и ФИО1, в свою очередь, не мог по договору купли-продажи приобрести прав больше, чем продавец имущества. Приобретение строительных материалов от разборки здания само по себе не предполагает передачу покупателю прав на земельный участок, а также не означает передачи покупателю прав на здание, как объект недвижимого имущества.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, в связи с тем, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции оценил и признал их несостоятельными с приведением обоснования такого вывода в решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «Тверской ДСК» прав на земельный участок не имело, то и ФИО1, приобретая по договору купли-продажи строительные материалы, не мог приобрести прав больше, чем продавец имущества. Приобретение строительных материалов от разборки здания само по себе не предполагает передачу покупателю прав на земельный участок.

Установив отсутствие доказательств законного выбытия спорного здания из государственной собственности в частную собственность ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилые помещения № № 53, 54 являющиеся составной частью такого здания, находятся в незаконном владении ФИО2, которую добросовестным приобретателем признать нельзя.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод суда со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не приведено.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен в данном случае установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из положений указанного пункта, а также разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 37 этого постановления № 10/22 возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 38 поименованного постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия воли истца на отчуждение спорного здания стороной ответчиков в дело не представлено.

Напротив, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что выбытие из владения истца нежилого здания явилось следствием неправомерных действий ФИО1 и не было вызвано действиями Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, направленными на передачу имущества, либо действиями иных лиц, осуществляющих передачу спорного объекта по его просьбе или с его ведома.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец является законным собственником здания независимо от того, знала ли покупатель ФИО2 о незаконности отчуждения имущества.

Поскольку право собственности на нежилые помещения №№ 53, 54 зарегистрировано за ФИО1 в результате проведенного раздела здания в отсутствие оснований для возникновения права собственности на здание - разделяемый объект, следует согласиться с выводом суда о том, что только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения, в связи с чем раздел спорного здания в части выделения данных нежилых помещений также правильно признан незаконным (статьи 40, 41 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При разрешении настоящего спора судебная коллегия признает необходимым указать, что вопреки утверждениям стороны ответчиков о законности действий по разделу здания и о действительности сделок ошибочные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций (решение суда от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение от 04 июня 2020 года, решение суда от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение от 22 июня 2021 года), отмененные впоследствии, к числу оснований возникновения у ФИО9 права собственности на здание не относятся. Следовательно, все совершенные ФИО1 и ФИО2 регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, направленные на внесение в государственный реестр недвижимости записей о праве собственности ФИО1 на здание, о разделе объекта недвижимости на нежилые помещения, о праве собственности ФИО2 являлись недостоверными.

В случае ознакомления ФИО2 на момент совершения 19 октября 2021 года сделок с ранее состоявшимися судебными актами, о чем утверждает сам ответчик, она при минимальной степени осмотрительности, которая от нее требовалась в сложившейся ситуации, не могла не знать, что первоначально постановленные судебные акты о праве собственности ФИО1 уже являлись предметом рассмотрения кассационного суда и определением суда кассационной инстанции от 29 октября 2022 года отменены.

Проявление такой осмотрительности позволило бы ФИО2 с неизбежностью узнать о пороках регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на здание, а затем и на отдельные нежилые помещения. Поэтому ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем. Она не вправе в силу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновывать возражения по настоящему иску ссылками на то, что разумно полагалась на записи государственного реестра о правах ФИО1, не зная об их недостоверности.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО2 не приобрела право собственности на нежилые помещения (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Такое толкование положений закона подтверждается судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), пункт 19).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал недействительными и заключенные между ответчиками сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку недействительная сделка в соответствии с законом не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, судебная коллегия полагает правильным указание суда о внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности покупателя и продавца в отношении каждого из помещений путем исключения регистрационных записей из ЕГРН, а также для снятия нежилых помещений №№ 60, 61, 62 и 81 с государственного кадастрового учета.

Попреки доводам ФИО2 в оспариваемом решении суда отсутствуют противоречия, касающиеся восстановления прав истца на здание. Отмена судебных актов, постановивших о признании права собственности ФИО1 на здание, как правильно указано судом первой инстанции, применительно к положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах ответчика, что судом и реализовано в резолютивной части решения.

Такой порядок поворота ранее отмененного решения суда по другому гражданскому делу посредством разрешения данного вопроса в рамках настоящего гражданского дела положениям статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

То обстоятельство, что государственная регистрация права собственности Тверской области на спорное здание никогда не осуществлялась, само по себе не лишает полномочный государственный орган защиты права в судебном порядке путем предъявления настоящего иска. При установлении вступившим в законную силу судебным актом права собственности Тверской области на здание разрешение судом настоящего иска в части удовлетворенных требований является надлежащим способом защиты права.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина