Решение по делу № 2-2622/2022 от 07.07.2022 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу №

УИД 01RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» июля 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.

При секретаре судебного заседания ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО "СОЛО" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд РА с иском к ООО "СОЛО" о защите прав потребителей и в его обоснование указал, что 31.07.2021г. между ним и ПАО "СОВКОМБАНК" и был заключен договор потребительского кредита № на сумму 908 721 руб. 10 коп. сроком на 36 месяцев.

При заключении кредитного договора № от 31.07.2021г., ФИО1 был подключен к договору страхования от несчастных случаев № БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г., и правилам страхования от несчастных случаев и болезней № в редакции от 21.06.2019г. ООО «АК ФИО2 Страхование», правилам комплексного абонентского обслуживания ООО «Теледоктор 24».

В связи с чем ФИО1 был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от 31.07.2021г., провайдером услуг которого является ООО «СОЛО», срок действия сертификата составляет 2 года.

Размер платы за оказание услуг в рамках сертификата составляет 65 000 рублей 00 копеек в год.

В соответствии с Сертификатом оплата ФИО2 премии по Договору страхования осуществляется за счет средств ООО «СОЛО».

16.02.2022г. ООО «СОЛО» и 19.02.2022г. ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» было получено заявление с требованиями о расторжении договора (сертификата) № от 31.07.2021г., и возврате уплаченной денежной суммы в размере 130 000 руб.

Письмом от 21.02.2022г. № ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» и с застрахованного не взимается, вернуть денежные средства не представляется возможным.

ООО «СОЛО» оставило заявленные требования без ответа.

15.02.2022г. ПАО "СОВКОМБАНК" было получено заявление с аналогичным требованиями, однако заявленные требования были оставлены без ответа.

21.03.2022г. ООО «СОЛО» и 18.03.2022г. ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ»в которой заявитель просил осуществить возврат денежных средств, а также выплатить неустойку.

21.03.2022г. № ООО«АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» и с застрахованного не взимается, вернуть денежные средства не представляется возможным.

ООО «СОЛО» оставило заявленные претензионные требования без ответа.

В связи с изложенным, просит расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата № от 31.07.2021г., заключенный с ООО "СОЛО" по программе «Глобал 2 года» и взыскать с ООО "СОЛО" денежную сумму по оплате сертификата в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 35 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 1 307 руб. 34 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, данное гражданское дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчикаООО "СОЛО" надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» и ПАО «СОВКОМБАНК» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора”, в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Изучив текст Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», суд пришел к выводу, что отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Соло» по договоруна круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившемуся в выдаче сертификата № от 31.07.2021г.,по своей природе содержат все признаки услуг, а значит, к данным правоотношениям следует применять нормы права, предусмотренные законодательством в отношении услуг.

Доводы третьего лица ООО «АК ФИО2 Страхование», о том, что абонентский договор относится к непоименованным видам обязательств являются несостоятельными, в силу того, что абонентских характер обязательства является не самим обязательством, а способом его исполнения. В данном случае, услуг.

Более того, на ответчика ООО «Соло» определением суда от 16 июня 2022 года была возложена обязанность представить агентский договор, на основании которого выдан сертификат № от 31.07.2021г. Указанное определение получено ДД.ММ.ГГГГ, однако истребованное доказательство не представлено. В виду чего оценить его условия не представляется возможным.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст.1102 Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Судом установлено, что 31.07.2021г.между ФИО1, и ПАО "СОВКОМБАНК" и был заключен договор потребительского кредита № на сумму 908 721 руб. 10 коп. сроком на 36 месяцев.

Размер платы за оказание услуг в рамках сертификата составляет 65 000 рублей 00 копеек в год.

Согласно договору правилам комплексного абонентского обслуживания ООО «Теледоктор 24» обязуется по заданию заказчика ООО «Соло» оказать услуги в объеме и порядке, предусмотренном данным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, услуги оказываются в пользу третьих лиц- клиентов ООО «Соло» в соответствии с правилами, размещенными на сайте https://teledoctor24.ru.

Также установлено, что 01.09.2019г., между ООО "АК ФИО2 Страхование" (Страховщик") и ООО "Соло" (Страхователь") был заключен договор страхования от несчастных случаев №БНС2 727201/19/1696-10, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также их смертью в результате несчастного случая.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застрахованными в рамках настоящего договора являются физические лица, включенные в Список застрахованных лиц (Приложение N3 к договору). В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.7 договора Страхователь (ООО "Соло") обязан ознакомить застрахованных лиц с условиями настоящего договора и условиями Правил страхования, вручить застрахованным лицам Полисные условия; обеспечить подписание застрахованными лицам заявлений на страхование (присоединение) в случае согласия застрахованного лица с условиями страхования и согласия на присоединение к настоящему договору.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора на Страхователя возложена обязанность при исключении застрахованного лица из списка застрахованных лиц получить письменное согласие застрахованного лица на производимое исключение.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.1.8 договор страхования прекращается в случае отзыва субъектом персональных данных, являющимся потребителем финансовых услуг, согласия на обработку персональных данных, данный отказ (отзыв) считается отказом от договора добровольного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выданный ответчиком ООО «Соло» на бланке «Теледоктор 24» истцу сертификат № от 31.07.2021г., содержит в себе условия, в том числе, договора страхования, а также договора оказания абонентских услуг (ст. 429.4 ГК РФ), то есть содержит разные элементы договоров.

Из представленных истцом сведений - почтовой квитанции, уведомления и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что что 16.02.2022г. ООО «СОЛО» и 19.02.2022г. ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» были получены заявления с требованиями о расторжении договора (сертификата) № от 31.07.2021г., и возврате уплаченной денежной суммы в размере 130 000 рублей.

ООО «СОЛО» оставило заявленные требования без ответа, иного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Поскольку истцом денежные средства не были получены, 21.03.2022г. ООО «СОЛО» и 18.03.2022г. ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ»были получены претензии в которых заявитель просил осуществить возврат денежных средств, а также выплатить неустойку.

ООО «СОЛО» так же оставило заявленные претензионные требования без ответа.

Вместе с тем, содержащееся в пункте 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» условие, согласно которому абонентский платеж внесенный клиентом возврату не подлежит, прямо противоречит нормам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Принимая во внимание тот факт, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), исходя из которого ФИО1, обязан внести платежи по договору, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между ФИО1 и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами Закон РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По условиям сертификата № от 07.10.2020г.выданного истцу и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории юридической помощи, помощи на дорогах и услуг по подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая.

Ответчиком ООО «Соло» получено от ФИО1 сообщение об отказе от исполнения договора 16.02.2022г., что подтверждается представленным им отчетом об отслеживании почтового отправления. Поскольку он отказался от исполнения абонентского договора от 16.02.2022г. направив ответчику отказ в письменной форме, то абонентский договор следует считать расторгнутым с 16.02.2022г.

Согласно договору, ФИО1 оплачено ООО «Соло» за 2 года пользования услугой 130 000 рублей и, соответственно, учитывая то обстоятельство, что ответчик не предоставил суду доказательств понесенных им каких-либо расходов, связанных с исполнением взятых на себя по договору обязательств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей.

Согласно статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как установлено судом финансовая организация ООО "СОЛО" не входит в перечень и реестр организаций организовавших взаимодействие с финансовым уполномоченным

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1№ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1№ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере67 500 рублей(130 000 рублей + 5 000 рублей / 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно товарному чеку истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений на сумму 1 307 руб. 34 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей,которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО "СОЛО" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Соло» и ФИО1.

Взыскать с ООО "СОЛО" в пользу ФИО1 сумму комиссии в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 307 рублей 34 копейки, расходы на услуги представителя 25 000 рублей.

Взыскать с ООО "СОЛО" государственную пошлину в доход муниципального образования «» в размере 4 100 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Рамазанова И.И.