РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-494/2022 по административному иску ООО «Вектор Групп» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вектор Групп» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2022 годи и постановление взыскании исполнительского сбора от 05 мая 2022 года указав, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления МАДИ по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем 15 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 05 мая 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление по делу об административном правонарушении получено ООО «Вектор Групп» 30 декабря 2021 года. 06 января 2022 года представителем административного истца в Никулинский районный суд адрес направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, судебное заседание назначено на 21 июня 2022 года. 21 марта 2022 года в отдел судебных приставов подано заявление об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении с просьбой не принимать никаких исполнительских действий и прекратить производство. Ввиду того, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а его действия нарушают права общества.
Представитель административного истца фио в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что на момент возбуждения исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, в настоящее время данное постановление отменено решением Никулинского районного суда адрес, однако данное решение обжаловано МАДИ и в законную силу не вступило.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио в судебном заседании требования не признал, пояснив, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – постановления МАДИ о привлечении ООО «Вектор Групп» к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении содержало отметку о вступлении в законную силу, в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено должнику и получено 16 марта 22 года. Исполнительный документ отозван не был, исполнительное производство судом не приостановлено. Исполнительный сбор взыскан.
Административный ответчик ГУФССП России по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо МАДИ в судебное заседание представителя не направило.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Из исследованных судом доказательств установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2021 года заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращение МАДИ ООО «Вектор Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес № 45 (КоАП адрес) и ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере сумма Данное постановление, содержащее отметку о вступлении в законную силу 10 января 2022 года предъявлено к исполнению в МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве. Исполнительное производство № 144992/22/77052-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 15 марта 2022 года, о чем вынесено соответствующее постановление.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Вместе с тем, исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2021 года, содержал сведения о его вступлении в законную силу 10 января 2022 года, сведений о восстановлении судом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не имелось, данный срок не был восстановлен на момент предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Копия постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2022 года направлена должнику в установленный ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок и получена ООО «Вектор Групп» посредством ЕПГУ 16 марта 2022 года.
21 марта 2022 года ООО «Вектор групп» обратилось в МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве с заявлением, в котором указало о направлении в Никулинский районный суд адрес жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом по состоянию на 21 марта 2022 года срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении восстановлен не был, сведений о восстановлении срока на подачу жалобы представлено не было.
Штраф по делу об административном правонарушении оплачен административным истцом не был. В связи с нарушением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем 05 мая 2022 года вынесено постановление о взыскании с ООО «Вектор Групп» исполнительского сбора в размере сумма
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, должником получено, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ООО «Вектор Групп» не исполнено. При этом, должник, в соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).
На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора постановление по делу об административном правонарушении отменено не было, исполнительное производство не было приостановлено судом на основании ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве в связи с оспариванием в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительного сбора приняты судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для признания их незаконными и отмене не имеется.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
В связи с отменой решением суда постановления по делу об административном правонарушении, исполнительное производство в отношении ООО «Вектор Групп» прекращено 21 сентября 2022 года, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.
Данное обстоятельство в свою очередь не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Вектор Групп» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Кац
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 года