Дело № 2а-3927/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-000355-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 июля 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании пени, -

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с административным иском к административному ответчику ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 9 500 рублей, пени в размере 4 840,39 рублей.

В порядке ст. 46 КАС РФ в связи с погашением части задолженности в ходе рассмотрения дела административным истцом уменьшен до 4 840,39 рублей (пени).

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО3, поддержавшего заявленные требования, административного ответчика, не возражавшую против удовлетворения административного иска, суд приходит к следующему:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка № 201 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам и пени.

Вынесенный 12 апреля 2024 года судебный приказ по делу №2а-260/2024-201 отменен определением мирового судьи от 24 июля 2024 по возражениям налогоплательщика.

Оплата задолженности не была произведена административным ответчиком. Отмена судебного приказа не изменяет и не отменяет обязанность по уплате налогов, установленную ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 57 Конституции РФ.

В связи с изложенным срок на подачу иска не пропущен, в течение шести месяцев после его отмены и получения копии определения истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем суд полагает, что срок на подачу настоящего иска не пропущен, мировым судьёй не выносилось определение об отказе в выдаче приказа в связи с пропуском срока.

Исходя из публичного характера налоговых правоотношений, проверка соблюдения срока обращения с требованиями о взыскании налоговых платежей и санкций, относится к обязанности мирового судьи при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа.

В рассматриваемом деле мировой судья судебного участка не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в порядке ст. 123.4 КАС РФ и отказу в восстановлении срока. Факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении возможно пропущенного инспекцией срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в государственную казну (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О).

Требование своевременной и полной уплаты налогов отражает не только частные, но и публичные интересы. Неуплата налогов влечет негативные последствия в виде дефицита бюджета – денежных средств, предназначенными для финансового обеспечения задач и функция государства и местного самоуправления (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

Налогоплательщик поставлен на налоговый учёт по месту жительства на основании сведений, поступивших в налоговый орган в соответствие с п. 2 ст. 85 НК РФ из регистрирующих органов.

Налогоплательщик в соответствии п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ несёт обязанность по уплате законно установленных налогов, страховых взносов.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов, сборов, страховых взносов.

Реализация конституционной обязанности платить законно установленные налоги, взносы предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.

Статьей 44 НК РФ установлен перечень оснований прекращения обязанности по уплате обязательного платежа, который включает: его уплату, смерть (признание умершим) физического лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. В рассматриваемом деле оснований прекращения налоговой обязанности у налогоплательщика не имеется.

Факт правомерности начисления транспортного налога за 2022 год административным ответчиком не оспаривался, уплата недоимки произведена в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, административным истцом требование в указанной части не поддерживалось.

Поскольку ответчиком оплата недоимки произведена несвоевременно, на основании ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени на сумму 4 840,39 рублей, расчет которых ответчиком не опровергнут.

Одновременно с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга также подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 138 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга пени в размере 4 840,39 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Е.В. Смирнова

В окончательной форме решение принято 11.07.2025 года.