Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-5250/2023 Судья: Гомзякова В.В.
УИД 78RS0023-01-2020-000821-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Игумновой Е.Ю.
Судей
Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.
При секретаре
Миркиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева Алексея Викторовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу №2-1236/2021 по иску Григорьевой Т.Г. к Леонтьеву А.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя Леонтьева А.В. – Серских А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Григорьевой Т.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что передала ответчику денежные средства в размере 370 000 рублей и 88 564,75 рубля как оплату по договору подряда, ответчиком указанные денежные средства получены, что подтверждается распиской, однако работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика 458 564,75 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 592,88 рубля, неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в размере 458 564,75 рубля, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения 458 564,75 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 31 012,13 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 8 095,77 рубля. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 апреля 2016 года между ООО «Леонтьев и партнеры» и истцом заключен договор подряда № 27/04/16 на строительно-монтажные работы, по которому ООО «Леонтьев и партнеры» приняло на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству коробки индивидуального жилого дома для истца по адресу: <адрес>, в соответствии с рабочим проектом, а истец приняла на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.
27.09.2016 между ФИО2 и ООО «Леонтьев и партнёры» подписан акт приема-передачи по договору подряда № 27/04/16 от 27.04.2016.
Поскольку в объекте, построенном ООО «Леонтьев и партнёры», были обнаружены недостатки, 26.03.2019 ФИО2 обратилась с иском к ООО «Леонтьев и партнёры» во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга и просила суд расторгнуть договор от 27.04.2016, взыскать оплаченную сумму по договору в размере 3 783 834 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 360 907 руб. 28 коп., расходы за демонтаж здания в сумме 727 054 руб., сумму неосновательного обогащения 600 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя 50 000 руб., расходы на экспертизу 157 813 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 по делу № 2-4230/2019 иск ФИО2 удовлетворён частично, суд постановил расторгнуть договор подряда от 27.04.2016, заключённый между ФИО2 и ООО «Леонтьев и партнёры», взыскать с ООО «Леонтьев и партнёры» в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договору, 3 783 834 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 102 312 руб. 44 коп., расходы на демонтаж здания 727 054 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 2 816 600 руб. 22 коп., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на заключение экспертов в размере 157 813 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 266 руб.
В обоснование требований истец указала на то, что 11.07.2018 после подписания акта сдачи-приёмки работ по договору подряда ФИО2, имея намерения заказать очередные работы по благоустройству дома, передала ФИО1 денежную сумму в размере 370 000 руб. за внутреннюю отделку дома, 06.08.2018 ФИО2 с этой же целью перечислила на карту ПАО Сбербанк ФИО1 денежную сумму в размере 88 564,75 руб. в качестве предоплаты за переделку перекрытий дома.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлена расписка за подписью ФИО1, из которой следует, что им получена предоплата 11.07.2018 в размере 370 000 руб. Перечисление денежных средств в размере 88 564,75 руб. на счет ответчика подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО2, заверенной ПАО Сбербанк.
Получение денежной суммы в указанном размере не отрицал в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, который возражал относительно заявленных требований, указывая, что денежные средства в указанном размере были переданы ему в рамках договора подряда № 27/04/16 от 27.04.2016.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем взыскал денежные средства, а также проценты, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В материалы дела представлена расписка ответчика (л.д. 103), из текста которой следует, что 11 июля 2018 года он получил предоплату в размере 370 000 рублей.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о подложности данного доказательства в части указания даты, однако суд первой инстанции не дал оценку указанному обстоятельству, в связи с чем данный вопрос разрешался судебной коллегией.
Так, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в материалах гражданского дела 2-4230/2019 содержится копия представленной истцом по настоящему делу расписки, однако на ней отсутствует дата.
Возражая против доводов ответчика, истец пояснила, что при копировании расписки для материалов дела № 2-4230/2019, возможно, загнулся угол расписки, на котором указана дата.
С учетом полученных от истца объяснений ответчик ходатайствовал о проведении технической экспертизы документа, в том числе для разрешения вопросов о том, выполнен ли текст и дата одним лицом и в одно и то же время.
В рамках обсуждения ходатайства о назначении судебной экспертизы истец пояснила, что ответчик дату на расписке не писал, указанная дата «11 июля 2018 года» была проставлена самой истицей позднее.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, на которую ссылается истец как на основание для взыскания денежных средств, не отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку в нее внесены изменения самим истцом.
Судебная коллегия учитывает, что в случае, если оценивать текст расписки в отсутствие даты, то из данного текста следует, что денежные средства получены ФИО1 как представителем ООО «Леонтьев и партнеры», поскольку расписка заверена печатью общества. При таких обстоятельствах у ФИО1 как у физического лица не возникло прав и обязанностей перед ФИО2 в связи с получением спорной суммы в размере 370 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец также указала, что денежные средства в размере 88 564,75 рубля, перечисленные на счет ответчика, были оплачены истцом за выполнение работ ООО «Леонтьев и партнеры» (протокол судебного заседания от 05 июля 2021 года).
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для приобщения новых доказательств к материалам дела по следующим основаниям.
Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года было указано на необходимость установить правомерность удержания ответчиком полученных от истца денежных средств, передачу полученных ответчиком как физическим лицом по распискам денежных средств ООО «Леонтьев и партнеры» в счет исполнения договора подряда, судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств запрос о подтверждении поступления денежных средств в кассу ООО «Леонтьев и партнеры» от ФИО2 от 20.05.2020г., ответ ООО «Леонтьев и партнеры» исх. 27/02-1 от 27.02.2023г., заявление от ФИО1 от 13.02.2023г., квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 07.08.2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 16.07.2018г.
В соответствии с представленной стороной ответчика в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 07.08.2018г. ООО «Леонтьев и партнеры» приняты от ФИО1 денежные средства в размере 88 564 руб. 75 коп. с основанием: «Оплата ФИО2 за дополнительные работы по Договору подряда №27/04/16 от 27.04.2016г.».
В соответствии с представленной стороной ответчика в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 16.07.2018г. ООО «Леонтьев и партнеры» приняты от ФИО1 денежные средства в размере 370 000 руб. с основанием: «Оплата ФИО2 за дополнительные работы по Договору подряда №27/04/16 от 27.04.2016г.».
В соответствии с представленным стороной ответчика в материалы дела ответом ООО «Леонтьев и партнеры» исх. 27/02-1 от 27.02.2023г. денежные средства в размере 458 564 руб. 75 коп., переданные ФИО2 ФИО1, были переданы ФИО1 ООО «Леонтьев и партнеры» в счет оплаты за дополнительные работы по договору подряда №27/04/16 от 27.04.2016г.
Таким образом, ответом ООО «Леонтьев и партнеры» и квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается передача ответчиком полученных от истца денег ООО «Леонтьев и партнеры» в рамках правоотношений между истцом и указанным обществом.
Указанные квитанции и ответ приняты судебной коллегией в качестве доказательств, поскольку обстоятельства правомерности удержания ответчиком полученных от истца денежных средств, их передача ООО «Леонтьев и партнеры» в счет исполнения договора подряда с истцом имели правовое значение для дела, подлежали доказыванию, однако не были вынесены на обсуждение судом первой инстанции, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. О необходимости исследования указанных обстоятельств дано указание судом кассационной инстанции (том II л.д. 22-23).
Коллегия полагает, что данные доказательства в полной мере отвечают критерию достоверности, предъявляемому к доказательствам, не опровергнуты истцом. Несмотря на заявление истца о подложности квитанций и разъяснения коллегией истцу в заседании от 16 мая 2023 года положений ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ и права на назначение экспертизы, в т.ч. для исследования давности изготовления представленных квитанций, истец в заседании от 15 августа 2023 года от назначения экспертизы отказалась.
Довод истца о том, что ФИО2 в 2018 году не обращалась за проведением дополнительных работ по договору подряда к ООО «Леонтьев и партнеры», а сам договор подряда №27/04/16 от 27.04.2016г. прекратил свое действие актом приема-передачи 27.09.2016г., а также представленный в заседание от 16 мая 2023 года протокол судебного заседания от 30 октября 2019 года по делу № 2-4230/2019 судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО2 в правовой позиции по делу от 16.03.2021г. (т.1 л.д.116-119) указывала, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4230/2019 передавала денежные средства в период ноября-декабря 2017 года в счет оплаты по договору подряда после подписания акта приема-передачи, т.е., вопреки позиции о прекращении договора с ООО «Леонтьев и партнеры» в 2016 году, тем не менее в 2017 году передавала данному обществу денежные средства по указанному выше договору подряда.
Ответчик в своей письменной позиции по данному делу отмечал, что и после подписания акта выполненных работ в 2016 году с ООО «Леонтьев и партнеры» указанное общество продолжало выполнение строительных работ на объекте истца, что ею никогда не отрицалось, сама ФИО2 в рамках дела № 2-4230/2019 указывала на то, что в 2018 года ею переданы денежные средства в размере 693 364 руб. для выполнения работ по стяжке пола и перекрытия (том I л.д. 207).
Доказательства наличия правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу ФИО1 в материалах дела отсутствуют, ответчик не признавал такое обстоятельство, настаивал на том, что принял от истца деньги для передачи их в ООО «Леонтьев и партнеры» и эту передачу исполнил, при этом основанием для оплаты истцом денег в ООО «Леонтьев и партнеры» было наличие подрядных отношений между истцом и ООО.
Довод истца о том, что по делу № 2-4230/2019 ООО «Леонтьев и партнеры» не признавало спорных расписки и денежного перевода, не соответствует действительности, поскольку сама истица в рассматриваемом иске и правовой позиции указала, что спорные по настоящему делу суммы не были заявлены в иске к ООО «Леонтьев и партнеры» (том I л.д. 8 и 117).
Представленный истцом в заседании от 16 мая 2023 года ответ ООО «Леонтьев и партнеры» от 29 мая 2020 года содержит сведения о том, что данное общество не может предоставить запрашиваемые истцом сведения относительно поступления денежных средств, поскольку информация о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица является конфиденциальной и может быть предоставлена только по решению суда, т.е. данным ответом ООО «Леонтьев и партнеры» не опровергало поступления от ФИО1 спорных денежных средств.
Также коллегия отмечает и то, что на спорной расписке имеется подпись ответчика и печать организации ООО «Леонтьев и партнеры» (л.д. 103 т. I), а сам ответчик ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Леонтьев и партнеры», имел право без доверенности действовать от имени этого общества, в связи с чем и принимал от истца денежные средства для передачи ООО «Леонтьев и партнеры».
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм с ФИО1, поскольку ответчик по настоящему делу не являлся стороной правоотношений ФИО2 и ООО «Леонтьев и партнеры».
Учитывая, что спорные денежные средства получены ФИО1 как представителем ООО «Леонтьев и партнеры» и переданы им указанному обществу ООО «Леонтьев и партнеры», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО1 не возникло обязанности по возврату денежных средств истцу, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19 сентября 2023 года.