Решение по делу № 2-1657/2023 от 23.06.2023 - о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Незамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1657/23 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ею ответчику, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, зарегистрированную в реестре № недействительной, как выданной под влиянием заблуждения со стороны ответчика, и применить последствия недействительности в виде возврата истцу отчужденных по указанной доверенности прав, долей, акций, сопутствующих активов и пассивов, юридических обязательств в компании «MURA TURIZM TICARET LIMITED SIRKETI» (Мура Туризм Тиджарет Лимитед Ширкети ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что состояла в браке с ответчиком, в марте 2009 года ими была приобретена недвижимость в Республике Турция, для чего была создана фирма «MURA TURIZM TICARET LIMITED SIRKETI» (Мура Туризм Тиджарет Лимитед Ширкети), зарегистрированная на территории Турции. В мае того же года истцом было принято решение о закрытии фирмы и продаже принадлежащей ей недвижимости в связи с резким ухудшением отношений с ответчиком. Ответчик не поддержал решение истца, и после расторжения брака ответчик предложил истцу помесячную выплату денежных средств в размере половины стоимости турецкой недвижимости принадлежащей фирме «MURATURIZM TICARET LIMITED SIRKETI» (Мура Туризм Тиджарет Лимитед Ширкети) приблизительно в течении двух лет. В течении нескольких месяцев выплаты были регулярными, но постепенно характер выплат изменился и стал несистематическим. К 2016 году нужная истцу сумма так и не была получена. В марте 2016 года истец тяжело заболел. В 2018 году физическое и материальное состояние Истца было крайне тяжелым, дорогостоящее лечение, невозможность самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. После многочисленных уговоров, пользуясь беспомощным состоянием истца, ответчик в очередной раз пообещал, что выплатит сумму за турецкую недвижимость и закроет все вопросы в отношении участия истца в деятельности «MURA TURIZM TICARET LIMITED SIRKETI», в этой связи ответчик предложил истцу подписать соответствующую доверенность в нотариальной конторе Нотариуса ФИО9 При подписании доверенности присутствовала дочь сторон ФИО7 После приезда в нотариальную контору ответчик принес ей некий документ, где было указано, что она (ФИО2) уполномочивает ФИО3 передавать юридическим, физическим лицам на условиях и по цене на свое усмотрение все или часть моих прав, долей, сопутствующих активов и пассивов, юридических обязательств в компании «MURA TURIZM TICARET LIMITED SIRKETI» (Мура Туризм Тиджарет Лимитед Ширкети ), а также составлять и подписывать от его имени соглашения в нотариальных конторах, подписывать, регистрировать, публиковать решения общего собрания, которые будут приняты в связи с передачей долей, выполнять все связанные с этим операции в налоговой инспекции, службе коммерческого реестра, торговой палате, всех государственных и частных учреждениях, направлять третьим лицам уведомления по вопросу регистрации, составлять и подписывать любые документы, завершать все операции, выполнять любые операции, связанные с указанным выше, в любых государственных и частных учреждениях, лично получать и подавать документы, делать копии и проводить регистрацию, составлять и подписывать любые документы. Находясь в замутненном состоянии, испытывая сильные физические боли, недомогание, не отдавая отчет своим действиям, она не осознавая, что происходит и что делает, подписала данный документ в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса - ФИО6 После подписания указанного документа, ответчик нерегулярно и только при напоминании истца выплачивал небольшие денежные суммы, постепенно при общении в грубой и хамской манере ответчик стал отказывать истцу в каких бы то ни было выплатах, на настоящий момент выплаты и контакт истца с ответчиком полностью отсутствует. К ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно убедился в том, что стал жертвой обмана и мошенничества со стороны ответчика и подал исковое заявление в суд с целью восстановления своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указал, истец, подписывая доверенность не понимала сущность сделки, думала что подписывает приказ об освобождении её от должности генерального директора и график платежей за акции, поскольку с ответчиком были доверительные отношения. При этом представитель истца пояснил, что истец просит признать доверенность недействительной именно как сделку совершенную под влиянием заблуждения, не оспаривает сделку по основаниям статьи 177 ГК РФ, а лишь сообщает о состоянии истца на дату совершения сделки, в связи с чем о назначении экспертизы по делу не ходатайствует.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ранее судом была опрошена ФИО2 которая указала, что когда она заболела и очень нуждалась в деньгах, ответчик предложил ей подписать документы, она согласилась, поскольку ей нужны были деньги. Они поехали к нотариусу подписывать документы. Нотариус вышла к ней, и она уже в машине подписывала документы, поскольку состояние её здоровья не позволяло даже подняться. Ответчик перестал выплачивать мне деньги со временем, стал грубить. Обман заключается в том, что ответчик принудил её. Она подписывала доверенность, но в связи с тем, что в тот день ей было очень плохо, она не понимала, что именно она подписывает. После того, как она подписала доверенность, она больше данный документ не видела. Она думала, что подписывает финансовый документ. Она с ответчиком договорились на словах о том, что он будет управлять фирмой, пока она болеет, поскольку она являлась генеральным директором. Но она хотела оставить себе долю в этой компании. Она не отозвала доверенность, поскольку не сразу все поняла, а также, у нее не было на руках доверенности, и она находилась в плохом состоянии.

Допрошенная судом свидетель ФИО7 показала, что стороны по делу являются её родителями, она присутствовала при подписании истцом доверенности. У мамы с папой была фирма, они договорились между собой о каком-то документе, который позволит снять маму с должности генерального директора. Потом папа позвонил, сказал, что у него есть текст документа, и ему нужно найти нотариуса, который сможет заверить данный документ. Сам документ она (свидетель не читала, его содержание ей не известно. Они поехали к нотариусу ФИО10. Маме было очень плохо, она даже не могла выйти из машины. Поэтому помощник нотариуса вышла к ним и передала документы в машину. Документы ей (свидетелю) в руки не предавали, какой именно был документ ей не известно. Помощник задала контрольные вопросы маме, после чего мама подписала документ. О том, что это была доверенность, ей не было известно. Все документы маме передавали через окно машины. Мама на все вопросы помощника отвечала «да». В личные дела родителей она не вмешивалась, подробностей не знает. Спустя некоторое время она и истец попытались выяснить, что за документ подписала мама. В итоге они выяснили, что этим документом оказалась доверенность. В тот момент мама подумала о том, что папа ее обманул.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность, которой уполномочила ФИО3 передавать юридическим, физическим лицам на условиях и по цене на свое усмотрение все или часть моих прав, долей, сопутствующих активов и пассивов, юридических обязательств в компании «MURA TURIZM TICARET LIMITED SIRKETI» (Мура ФИО1 Ширкети), а также составлять и подписывать от его имени соглашения в нотариальных конторах, подписывать, регистрировать, публиковать решения общего собрания, которые будут приняты в связи с передачей долей, выполнять все связанные с этим операции в налоговой инспекции, службе коммерческого реестра, торговой палате, всех государственных и частных учреждениях, направлять третьим лицам уведомления по вопросу регистрации, составлять и подписывать любые документы, завершать все операции, выполнять любые операции, связанные с указанным выше, в любых государственных и частных учреждениях, лично получать и подавать документы, делать копии и проводить регистрацию, составлять и подписывать любые документы. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 Королёвского нотариального округа <адрес>, и зарегистрировано в реестре № (л.д.92). Доверенность была подписана лично ФИО2, что последняя не отрицает.

Как указывает истец в обоснование требований о признании данной сделки недействительной, доверенность ею была подписана под влиянием заблуждения, подписывая доверенность, она не понимала сущность сделки, и думала, что подписывает приказ об освобождении её от должности генерального директора и график платежей за акции. Также истец указывает на то, что она узнала об обмане и обратилась в суд только после того, как ответчик перестал осуществлять денежные выплаты в счет её доли в компании «MURA TURIZM TICARET LIMITED SIRKETI».

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Статьей 156 ГК РФ установлено, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, выдача доверенности относится к односторонним сделкам.

Признавая выдачу доверенности сделкой, законодатель распространяет на такую сделку и общий принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности объяснения сторон, показания свидетеля, и представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия заблуждения со стороны истца в отношении природы совершенной сделки по выдаче доверенности. Так, доверенность была подписана лично ФИО2, документ имеет составленное крупным шрифтом наименование – «ДОВЕРЕННОСТЬ», указывающее на природу сделки, и содержит сведения о поверенном – ФИО3, а также описание объема передаваемых полномочий. В этой связи документ не мог быть воспринят ни как приказ об освобождении от должности генерального директора, ни как график платежей за акции, при том, что ни законом, ни обычаями делового оборота не предусмотрено нотариальное удостоверение таких документов. Требования закона при удостоверении доверенности были исполнены, личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия были разъяснены, и установлено, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность.

При этом, доводы истца о том, что после выдачи указанной доверенности ответчик перестал осуществлять денежные выплаты в счет её доли в компании «MURA TURIZM TICARET LIMITED SIRKETI», относятся к обстоятельствам возникшим уже после совершения сделки и не могут быть приняты во внимание при оценке действительности совершенной сделки, при том, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной

Вместе с тем, доводы истца о плохом самочувствии в связи с болезнью основанием для вывода о наличии заблуждения в отношении совершаемой сделки не являются, тогда как представитель истца пояснил в судебном заседании, что истец просит признать доверенность недействительной именно как сделку совершенную под влиянием заблуждения, не оспаривает сделку по основаниям статьи 177 ГК РФ, а лишь сообщает о состоянии истца на дату совершения сделки, в связи с чем о назначении экспертизы по делу не ходатайствует.

При таких обстоятельствах, поскольку не имеется оснований для вывода о том, что истец понимал природу сделки и предмет совершенной сделки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2023 г.