50RS0033-01-2022-001105-89

№ 2а-1446/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – ФИО3,

с участием заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО10 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Московской области и решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», обязании повторно рассмотреть заявление и согласовать схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточненных требований просил признать незаконными решение Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 07.02.2022 г. № Р001-5952613105-54808544 и п.189 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № 20-О от 04.02.2022 г. об отказе в перераспределении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающего к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>; обязании орган местного самоуправления повторно рассмотреть заявление ФИО1 и утвердить схему расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности (л.д.49).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные требования и пояснил, что административный истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая зона, для иных видов жилой застройки и расположенного на нем объекта незавершенного строительством (жилого дома), инв. №, площадью застройки 241кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>. 30.04.2021 г. административным истцом подано заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков в отношении вышеуказанного земельного участка и земельного участка, государственная собственность, на которые не разграничена с общей площадью образуемого земельного участка <данные изъяты> (заявка P001-5952613105-45082827). Решением органа местного самоуправления от 31.05.2021 г. № P001-5952613105-45082827 в предоставлении указанной услуги ФИО1 было отказано. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным вынесенного отказа. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.09.2021 г., вступившим в законную силу 08.12.2021г., признано незаконным решение Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 31 мая 2021г. № P001-5952613105-45082827 об отказе в перераспределении земельного участка площадью 300 кв.м, прилегающего к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и на Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка площадью 300 кв.м., прилегающего к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. 16.01.2022 г. административный истец повторно обратился к административному ответчику с соответствующим заявлением и комплектом документов (заявка P001-5952613105-54808544).

Рассмотрев повторное заявление ФИО1, административный ответчик вновь принял решение об отказе в предоставлении услуги по вопросу предоставления земельного участка в порядке перераспределения (решение от 07 февраля 2022г. № P001-5952613105-54808544), где основанием для отказа явилось то обстоятельство, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Представитель административного ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил. В судебном заседании пояснил, что основной доступ (подъезд) к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, осуществляется с <адрес>, которая проходит параллельно <адрес> после перераспределения ФИО1 земельного участка сохранится доступ к принадлежащему ему /ФИО4/ земельному участку, то каких-либо возражений относительно схемы перераспределяемого земельного участка он не имеет.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. В предыдущем судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что он также может претендовать на земельный участок, на который претендует ФИО1 Он /ФИО6/ не предполагал, что ФИО1 будет строить многоквартирный дом. Линии электропередач не имеют необходимой мощности, чтобы электричества хватило на все дома. В настоящее время дом не достроен, в нем собираются сомнительные личности, распивают алкоголь.

Представитель заинтересованного лица Правительства Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.1 ст.219 КАС РФ.

Административный истец обжалует решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», от 07.02.2022 г. № P001-5952613105-54808544, а также решение № 20-О от 04.02.2022г. (п.189), оформленное сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области. В суд административный иск подан 15.02.2022 г., то есть с соблюдением установленного законом срока.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая зона, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.21).

Решением Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 07.02.2022 г. № P001-5952613105-54808544 ФИО1 отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». Основанием отказа явилось то обстоятельство, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. В разъяснении причин отказа указано: на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества, не обладающий признаками индивидуального жилого дома. Документы, подтверждающие наличие разрешений на строительство, либо реконструкцию объекта недвижимого имущества отсутствуют. На испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества, документы либо сообщения заявителя о постройке на который не представлены, в связи с чем возможно нарушение прав третьих лиц (л.д.30).

Решением № 20-О от 04.02.2022 г. (п.189), оформленным сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области, ФИО1 отказано в перераспределении земельного участка площадью 300 кв.м, прилегающего к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.32 оборот).

Административный истец ФИО1, считая данные отказы незаконными и нарушающими его право на перераспределение земельных участков, обратился в суд с настоящим административным иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются законодательством в сфере земельного права.

Статья 11 ЗК РФ устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст.11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.3 ст.11.7 ЗК РФ Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 того же Кодекса.

Согласно п.п.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения явилось наличие строения на земельном участке, заявленном к перераспределению, документы, подтверждающие наличие разрешений на строительство, либо реконструкцию объекта недвижимого имущества, на которые не представлены.

ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22).

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО3 пояснила, что на испрашиваемом ФИО1 земельном участке, кроме объекта незавершенного строительства (жилой дом), принадлежащего административному истцу, иных строений не имеется.

Административным ответчиком, на которого возложена обязанность доказать законность принятого им решения, не представлено доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, кроме объекта незавершенного строительства (жилой дом), принадлежащего ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для признания оспариваемых решений незаконными.

Довод административного ответчика о том, что при предоставлении земельного участка ФИО1 возможно будут нарушены права третьих лиц, а именно ФИО4 и ФИО6 судом отклоняется. Земельный участок, принадлежащий ФИО4 с кадастровым номером №, не имеет общих границ с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1, а также с земельным участком, который просит административный истец предоставить ему в порядке перераспределения. В рассматриваемом случае права ФИО4 также не нарушены, поскольку, как он сам пояснил в судебном заседании, к его земельному участку имеется два доступа. Основной доступ к земельному участку осуществляется с ул.Народная, а не с ул.Первомайская.

Поскольку права административного истца ФИО1 нарушены принятыми решениями, они подлежат восстановлению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяют реализовать его в полном объеме, и вместе с тем соответствуют критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым гарантируют действенное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина (Постановления от 03.02.1998 N 5-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 25.12.2001 N 17- П, от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 19.07.2011 N 17-П, др.).

Правильное и своевременное разрешение административных дел соотносится с принципом правовой определенности, который предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Соответственно восстановление нарушенного права должно быть произведено способом, имеющим признаки окончательного разрешения правового спора.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления дважды отказал административному истцу в предоставлении государственной услуги по одним и тем же основаниям, игнорируя правовую позицию, изложенную судом в решении, постановленном по результатам разрешения ранее возникшего спора (л.д.12-20). При таких данных возложение обязанности на Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении государственной услуги не устранят препятствий к реализации права ФИО1

В ходе разбирательства настоящего административного дела на наличие иных обстоятельств установленных ЗК РФ и препятствующих утверждению представленной ФИО1 схемы, кроме как изложенных органом местного самоуправления в решениях от 31.05.2021 г. и от 07.02.2022 г., административные ответчики не ссылались.

Таким образом, в данном случае способом восстановления нарушенных прав административного истца будет возложение на администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области обязанности в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить представленную ФИО7 вместе с заявлением от 16.01.2022 г. схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной госсобственности площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 07.02.2022 г. № Р001-5952613105-54808544 и п.189 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № 20-О от 04.02.2022 г. об отказе в перераспределении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающего к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить представленную ФИО7 вместе с заявлением от 16.01.2022 г. схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной госсобственности площадью 300 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.