Решение по делу № 2-381/2022 от 31.03.2023 - о признании недействительными торгов, сделок, заключенных по результатам торгов.

Дело № 2-5/2023

УИД: 22RS0002-01-2022-000512-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 31 марта 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Отель Сервис» к ФИО1, ФИО1, Администрации Алтайского района Алтайского края о признании недействительными торгов, сделок, заключенных по результатам торгов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хэппи Отель Сервис» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО1, Администрации Алтайского района Алтайского края, в котором, с учетом последующих уточнений, предъявив также требования к ООО «Апрель», просит:

признать недействительным в силу ничтожности договор перенайма земельного участка от 23.05.2022, заключенный между ООО «Апрель» (ИНН №) и ФИО1;

признать недействительным в силу ничтожности договор перенайма земельного участка от 19.07.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО1;

признать недействительным аукцион от 24.06.2021 по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный по его результатам между Администрацией Алтайского района Алтайского края и ФИО1 договор аренды земельного участка;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

применить последствия недействительности сделок: обязать ООО «Апрель» (ИНН №) вернуть Администрации Алтайского района Алтайского края земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, в районе моста через реку Катунь, в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

взыскать с ФИО1, ФИО1, ООО «Апрель» в пользу ООО «Хэппи Отель Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, по 4 000 рублей с каждого.

В обоснование уточенных исковых требований, ссылаясь на положения статей 168, 448, 449, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22, статей 39.6, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации истец указывает, что 24.06.2021 Администрация Алтайского района Алтайского края провела аукцион по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков.

Предметом лота № 3 являлось право заключения сроком на 5 лет договора аренды земельного участка общей площадью 27635 м2, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для оздоровительной деятельности, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, в районе моста через реку Катунь (далее - земельный участок). Начальная цена предмета аукциона (ежегодная арендная плата) - 268 888 рублей 55 копеек, величина повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона») - 8 000 рублей, задаток - 54 000 рублей.

Аукционной комиссией к участию в аукционе было допущено и признано участниками аукциона по лоту № 3 восемь заявителей: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «СКК-Агротех», ООО «Хэппи Отель Сервис», ООО «Апрель».

В процедуре проведения аукциона участвовало семь участников, ФИО4 на процедуру проведения аукциона не явился. Аукцион на право заключения договора аренды Земельного участка по лоту № признан состоявшимся. Победителем аукциона признан участник аукциона ФИО1, предложивший наибольший размер первого арендного платежа - 2156888,55 рублей.

Однако согласно выписке из ЕГРН арендатором земельного участка является ФИО1 на основании договора перенайма земельного участка от 19.07.2021. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, срок аренды 5 лет.

ФИО1 не вправе был передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка без письменного согласия <адрес>.

ООО «Хэппи Отель Сервис» являлось участником аукциона и имело намерения заключить договор аренды земельного участка на честных конкурентных условиях, в то время как со стороны победителя аукциона ФИО1 было допущено злоупотребление правом, поскольку, участвуя в аукционе без намерения стать стороной по договору аренды, он преследовал лишь цель создания условий для ограничения конкуренции и приобретения права аренды земельного участка для дальнейшей перепродажи данного права третьим лицам. Заключение ФИО1 договора перенайма через непродолжительный срок после получения в аренду земельного участка свидетельствует об отсутствии у него реального намерения использования земли в целях осуществления оздоровительной деятельности.

При этом ФИО1, которая не являлась участником аукциона, стала стороной договора аренды земельного участка в обход установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Договор перенайма земельного участка направлен на получение ФИО1 права аренды земельного участка вне аукциона, что противоречит нормам земельного законодательства.

Таким образом, договор перенайма земельного участка от 19.07.2021, при заключении которого был нарушен установленный законом запрет на передачу права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы.

Аукцион, при проведении которого были допущены нарушения правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

В результате недобросовестного поведения ответчиков, злоупотреблении ими правом, торги были проведены с существенным нарушением правил, установленных законом, в связи с чем, истец был лишен возможности участвовать в аукционе на равных конкурентных условиях, результаты аукциона не соответствуют реальному волеизъявлению добросовестных участников аукциона, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2022 ответчик ФИО1 передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН №) согласно договору перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. При этом руководителем и единственным участником ООО «Апрель» является лицо, аффилированное с ФИО1 - ФИО1.

Истец полагает, что договор перенайма земельного участка от 23.05.2022, заключенный между ООО «Апрель» и ФИО6 аналогично, как и договор перенайма земельного участка от 19.07.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО1, следует квалифицировать как ничтожные сделки по вышеизложенным основаниям.

Протокольным определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 149-150).

Протокольным определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1 (т. 2 л.д. 65-66).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен филиал ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю (т. 2 л.д. 200-201).

Протокольным определением суда от 31.03.2023 ходатайство представителя филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю ФИО7 (т. 2 л.д. 232-234) удовлетворено, филиал ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Представитель истца ООО «Хэппи Отель Сервис» ФИО8, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 (т. 2 л.д. 174) в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 236-238), поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поддержала свои пояснения в предыдущих судебных заседаниях, включая письменные пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173-175), а также дополнила, что со стороны ответчиков ФИО1 и ООО «Апрель» в ходе проведения аукциона имелась недобросовестная конкуренция, ими неоправданно была завышена ежегодная арендная плата, сам ФИО1 вообще не планировал использовать земельный участок для осуществления на нем деятельности и перепродал право аренды менее, чем через месяц после проведения торгов, а ООО «Апрель» (в письменных дополнениях допущена опечатка - ООО «Апрельский») и его аффилированные лица по прошествии практически двух лет после проведения торгов не приступили к осуществлению деятельности на земельном участке. Данный факт свидетельствует о противоправном поведении ответчиков, наличие в их действиях злоупотребления правом, что является основанием для признания оспариваемого аукциона недействительным, а заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы. Договоры перенайма также подлежит квалифицировать как ничтожные сделки (т. 2 л.д. 242-244). Кроме того, отвечая на вопросы председательствующего, представитель ФИО8 пояснила и подтвердила, что сама процедура проведения торгов со стороны Администрации Алтайского района нарушена не была. Участвуя в аукционе, ООО «Хэппи Отель Сервис» предложил цену арендной платы за земельный участок около 800 000 рублей, но ответчики ее нереально подняли свыше 2 млн. рублей. При этом согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ежегодной арендной платы за пользование спорным участком на дату проведения аукциона (24.06.2021) составляет 597 000 рублей (т. 3 л.д. 2-83).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме, просил их оставить без удовлетворения, пояснив, что он до последнего шага на аукционе создавал конкуренцию, с ним конкурировало ООО «Апрель», черту закона он не переступал, хотел развивать остров, но ситуация изменилась. На острове имеется мост, который принадлежит ФИО1 Они с ней не договорились о его продаже, поэтому передал право аренды ей. Считает, что торги были нормальные, со здоровой конкуренцией, а ООО «Хэппи Отель Сервис» отказалось от торгов в районе 1 000 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенностей от 22.07.2022, 02.08.2022 (т. 1 л.д. 147-147), ответчика ООО «Апрель» на основании доверенности от 25.08.2022 (т. 2 л.д. 45), ответчика ФИО1 на основании доверенности от 31.10.2022 (т. 2 л.д. 105) ФИО9 исковые требования не признала, просила их оставить без удовлетворения в полном объеме, поддержала свои пояснения в предыдущих судебных заседаниях, а также дополнительно пояснила, что в действиях ответчиков отсутствует злоупотребление правом. То обстоятельство, что во время проведения аукциона ответчики ФИО1 и ООО «Апрель» предложили большую цену аренды в отличие истца, не свидетельствует о нарушении прав истца. Данная арендная плата уже поступила в местный бюджет. ФИО1, участвуя в различных аукционах, желает приобрести земельные участки, инвестирует в них и у него был интерес использовать спорный земельный участок. То обстоятельство, что какая-либо деятельность со стороны ООО «Апрель» на земельном участке в настоящее время не ведется, объясняется наличием настоящего судебного разбирательства. Полагает, что оснований для признания торгов недействительными не имеется. Кроме того, оснований для признания договоров перенайма ничтожными сделками также не имеется, поскольку договор аренды земельного участка № 3 от 5 июля 2021 года не содержал запрета на уступку прав и обязанностей арендатора другим лицам. Исходя из положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства, которые, соответственно, являются общими. Нормами специального правового регулирования - пунктами 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам торгов, третьему лицу.

Представитель ответчика Администрации Алтайского района Алтайского края по доверенности от 01.03.2023 (т. 2 л.д. 238) ФИО10 после объявленного в подготовительной части судебного заседания перерыва покинул судебное заседание, в связи со служебной необходимостью, представил заявление, в котором просил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие, признать требования истца в части признания недействительными договоров перенайма, заключенных между ООО «Апрель» и ФИО1 и между ФИО1 и ФИО1, применить последствия недействительности данных сделок, в остальных требованиях просил отказать истцу в полном объеме (т. 2 л.д. 237).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявлял.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в ходатайстве от 31.03.2023 представитель УФАС по <адрес> ФИО11 просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 228). Кроме того, ранее указанным представителем был представлен письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, согласно которому Администрацией Алтайского района Алтайского края обеспечено конкурентное участие среди всех заинтересованных лиц (участников торгов № (лот 3), все семь участников аукциона имели равные условия для участия в торгах и все были допущены. Актом недобросовестной конкуренции признаются действия противоправного характера, целью которых является приобретение хозяйствующим субъектом-конкурентом преимущественного положения на конкретном товарном рынке (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка). Недобросовестная конкуренция возможна лишь в условиях конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами за преимущественное положение на соответствующем товарном рынке. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. С точки зрения рассматриваемого спора, преимущественное положение при осуществлении предпринимательской деятельности, выражающееся в получении ФИО1 статуса арендодателя в договоре аренды земельного участка вне аукциона возникло в результате переуступки ФИО1 прав по договору найма земельного участка, а не в результате участия в аукционе за право заключения договора найма, следовательно, в данном случае действия данных хозяйствующих субъектов, связанные с приобретением земельного участка и последующей переуступкой прав на него, не могут быть рассмотрены в разрезе Федерального закона «О защите конкуренции». В данном случае речь идет о гражданско-правовых взаимоотношениях сторон, об исполнении договора (т. 1 л.д. 202-203).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителем ФИО12 представлен письменный отзыв на уточненный иск, согласно которому требование об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации аренды в отношении спорного земельного участка является ненадлежащим способом защиты права, так как действующим законодательством не предусмотрено такое последствие недействительности сделки как аннулировании записи в ЕГРН. В требовании об аннулировании записи в ЕГРН просит отказать (т. 2 л.д. 75-77).

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2021 организатором торгов – Администрацией Алтайского района Алтайского края на сайте www.torgi.gov.ru. в сети Интернет размещено извещение № о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов, в частности по лоту № в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:2107, площадью 27635 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, в районе моста через реку Катунь. Срок аренды – 5 лет, начальная цена лота – 268888,55 руб., шаг аукциона – 8000 руб., размер задатка – 54000 руб. Дата и время начала приема заявок: ДД.ММ.ГГГГ в 09-00. Дата и время окончания приема заявок: 15.06.2021 в 17-00. Дата и время проведения аукциона: 24.06.2021 в 10-00. Место проведения аукциона – <адрес>, зал заседаний 3-й этаж (т. 1 л.д. 13-18, 206).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2022 земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, имеет вид разрешенного использования – для оздоровительной деятельности, кадастровая стоимость составляет 6245233,65 руб. Также имеется зарегистрированное обременение в виде аренды сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 43-44).

Поскольку данный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не подпадает под ограничения, предусмотренные п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, право на заключение в отношении него договора аренды земельного участка подлежало продаже на аукционе.

Для участия в указанном аукционе по лоту № 3 в Администрацию Алтайского района в установленный в вышеуказанном извещении срок были поданы 8 заявок, а именно ФИО5, ФИО4, ФИО1, ООО «Апрель», ООО «ССК-Агротех», ООО «Хэппи Отель Сервис», ФИО3, ФИО2 (т. 1 л.д. 166-185).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 16.06.2021 аукционной комиссией Администрации Алтайского района Алтайского края принято решение о допуске всех указанных претендентов для участия в торгах, включая ООО «Апрель», ООО «Хэппи Отель Сервис», ФИО1 (т. 1 л.д. 192-195).

Протоколом о подведении итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что к началу проведения аукциона по лоту № зарегистрировались семь участников аукциона ООО «Хэппи Отель Сервис» в лице представителя по доверенности ФИО13, ФИО2, ФИО3, ООО «ССК –Агротех» в лице представителя по доверенности ФИО14, ФИО1, ФИО5, ООО «Апрель» в лице генерального директора ФИО1 ФИО4 не явился на процедуру проведения аукциона. Аукцион по лоту № 3 признан состоявшимся, победителем признан ФИО1, предложивший наибольший размер первого арендного платежа – 2 156 888,55 рублей. При этом ООО «Апрель» сделало предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, а именно в размере 2 148 888,55 рублей (т. 1 л.д. 186-191).

На основании протокола о результатах аукциона от 24.06.2021 Администрацией Алтайского района Алтайского края (Арендодатель) с ФИО1 (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № 3, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка из категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 22:02:250003:2107 под туристической обслуживание сроком на 5 лет. Цена права на заключение данного договора аренды, которая определена по результатам торгов (2156888,55 руб.), является годовой арендной платой (т. 1 л.д. 72-75, 89-91).

Решением комиссии по рассмотрению жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу №.1-493/2021 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организатором торгов - Администрацией Алтайского района Алтайского края не были допущены нарушения порядка проведения вышеуказанного открытого аукциона на право заключение договора аренды земельного участка по лоту № (т. 1 л.д.210-212).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил главу Алтайского района ФИО1 о передаче права и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 80, т. 1 оборот л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 был заключен договор перенайма земельного участка, по условиям которого ФИО1 передал ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Алтайского района Алтайского края и ФИО1 За уступаемые права и обязанности ФИО1 уплатила ФИО1 денежную компенсацию в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право аренды ФИО1 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО1 получено согласие Администрации Алтайского района Алтайского края (исх. №) на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу участника аукциона ООО «Апрель» (ИНН №), который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (т. 2 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Апрель» (ОГРН №, ИНН №) заключен договор перенайма земельного участка, по условиям которого ФИО1 передала ООО «Апрель» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Алтайского района Алтайского края и ФИО1 За уступаемые права и обязанности ООО «Апрель» уплатил ФИО1 денежную компенсацию в сумме 5000 рублей (т. 2 л.д. 3-4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право аренды ООО «Апрель» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-7).

Согласно ответу Администрации Алтайского района Алтайского края от 27.09.2022 вышеуказанное согласие ФИО1 – представителю по доверенности ФИО1 на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией района не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № документа зарегистрировано не было, поскольку документ с указанным номером был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-29).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, замещавший в 2022 году должность главы Алтайского района Алтайского края, показал суду, что Администрация Алтайского района согласие на передачу прав аренды спорного земельного участка ФИО1, ФИО1 или ООО «Апрель» не давала. На письменном согласии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № на передачу ООО «Апрель» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени ему не принадлежит, а само согласие выполнено на бланке Администрации района, который был введен в действие только с января 2022 года.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО8, в связи с возникшим вопросом относительно принадлежности ФИО1 подписи на согласии Администрации Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 123-128).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (проведена экспертом Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО15) подпись от имени ФИО1 в письменном согласии Администрации Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на передачу ООО «Апрель» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке «Глава Алтайского района ФИО1», выполнена не ФИО1, а другим лицо с подражанием подписям ФИО1 (т. 2 л.д. 144-153).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате его вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ, все нормы ЗК РФ приводятся в редакции, действовавшей в момент проведения оспариваемых аукциона и сделок) предусмотрено общее правило о том, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Данное правило обеспечивает реализацию публичного интереса в обеспечении равных возможностей для лиц, находящихся в одинаковых условиях, в доступе к приобретению земель, относящихся к государственной и муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно п. 9 ст. 39.11 ЗК РФ аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи.

Согласно п. 11 ст. 39.11 ЗК РФ организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом.

В силу п. 16 ст. 39.11 ЗК РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В соответствии с п. 18 ст. 39.11 ЗК РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). «Шаг аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

В силу п. 19 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно п. 1 ст. 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Согласно п. 9 ст. 39.12 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

В силу п. 15 ст. 39.12 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В протоколе указываются:

1) сведения о месте, дате и времени проведения аукциона;

2) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении и площади земельного участка;

3) сведения об участниках аукциона, о начальной цене предмета аукциона, последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона;

4) наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона;

5) сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (цена приобретаемого в собственность земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа).

Согласно п. 17 ст. 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 447 ГК РФ, согласно которой выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1);

создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2);

нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3);

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений (пункт 4).

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:

- наличие нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая требования истца к ФИО1, Администрации Алтайского района Алтайского края о признании вышеуказанного аукциона недействительным и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка, принимая во внимание положения указанных выше норм материального права, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком Администрацией Алтайского района Алтайского края, выступавшим в качестве организаторов торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов, в частности по лоту № 3 в отношении спорного земельного участка, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, что также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Соответствующие доказательства к этому стороной истца также не представлено.

Из представленной аукционной документации следует, что со стороны Администрации Алтайского района при проведении аукциона на всех его этапах были созданы равные условия для обеспечения конкуренции между всеми участниками. При этом ответчик ФИО16, также как и истец ООО «Хэппи Отель Сервис», были правомерно допущены к участию в аукционном соревновании. Доказательств допущения со стороны Администрации Алтайского района каких-либо нарушений порядка проведения торгов, которые бы повлекли неправильное определение цены продажи, необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах, продажи права на заключение договора аренды ранее указанного в извещении о проведении аукциона срока и иных правил, установленных законом, в том числе статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», стороной истца не представлено, таковых не имеется в материалах дела.

Доводы представителя истца о том, что со стороны ответчиков ФИО1 и ООО «Апрель» в ходе проведения аукциона имелась недобросовестная конкуренция, ими неоправданно была завышена ежегодная арендная плата, а сам ФИО1 вообще не планировал использовать земельный участок для осуществления на нем деятельности и перепродал право аренды менее, чем через месяц после проведения торгов, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могу свидетельствовать о нарушении порядка проведения процедуры торгов, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а, следовательно, к нарушению прав истца.

Кроме того, доводы истца о том, что определенная заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 2-83) рыночная стоимость ежегодной арендной платы за пользование спорным участком на дату проведения аукциона составляла 597 000 рублей, а ответчики ФИО1 и ООО «Апрель» завысили ее свыше 2 млн. рублей, также не могут свидетельствовать о нарушении прав истца со стороны указанных ответчиков, поскольку выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

То обстоятельство, что ФИО1 в <адрес> Республики Алтай в 2021-2022 г.г. были поданы многочисленные заявки на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, независимо от вида разрешенного использования земельных участков (т. 2 л.д. 176-193), по мнению суда не свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом с намерением причинить вред другим лицам, поскольку осуществление ФИО1 каких-либо действий в других аукционах, в которых ООО «Хэппи Отель Сервис» не принимал участия, не может являться предметом оценки по настоящему делу.

В связи с этим, в указанной части заявленные требования ООО «Хэппи Отель Сервис» к ФИО1, Администрации Алтайского района Алтайского края судом оставляются без удовлетворения.

Разрешая требования истца к ФИО1, ФИО1, ООО «Апрель» о признании договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности и применении последствии недействительности указанных сделок, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу 1 июня 2015 года), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных со дня вступления данного закона в силу (с 01.06.2015).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определения судебной коллегии по экономическим спорам от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357 по делу № А32-37905/2020, нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли.

В отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается.

Приведенное правило направлено на обеспечение защиты интересов публично-правового образования, соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 22 ЗК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемых сделок) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года №377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

При этом в силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

По мнению суда, между предписаниями пункта 5 и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ и пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ отсутствует коллизия общей и специальной норм: первые две из упомянутых норм регулируют условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции.

Таким образом, возможность уступки прав по заключенным на торгах договорам позволит лицам, в отношении которых ограничено участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, приобретать право аренды на земельные участки без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам торгов, в силу статьи Земельного кодекса Российской Федерации невозможно ввиду установления запрета такой переуступки статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при заключении договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1, а также договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Апрель» был нарушен установленный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет арендатору ФИО1, заключившим договор аренды в рамках процедуры проведения торгов, уступать права аренды земельного участка третьим лицам, поскольку обязательства по такому договору должны быть исполнены ФИО1 лично.

Доводы представителя ответчиков ФИО9 о том, что нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства, и что пунктами 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ не установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам торгов, третьему лицу, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемых договоров перенайма привело к нарушению интересов публично-правового образования, принципа защиты конкуренции при проведении торгов, что повлекло за собой неравный доступ частных лиц к аренде публичного имущества, предоставление лицу, не участвовавшему в проведении торгов, в частности ФИО1, необоснованных преимуществ перед истцом, поскольку именно ФИО1 произвела за ФИО1 оплату по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210888,48 руб., без учета задатка в размере 54000 руб., внесенного ФИО1 для участия в аукционе (т. 2 оборот л.д. 1).

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, руководствуясь вышеприведёнными нормами гражданского законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит в указанной части заявленные исковые требования ООО «Хэппи Отель Сервис» к ФИО1, ФИО1, ООО «Апрель» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а поэтому признает сделки - договор перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Апрель» и ФИО1, и договор перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО1, недействительными в силу ничтожности по признаку нарушения явно выраженного запрета, установленного законом, и на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ считает необходимым применить последствия недействительности данных ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение путем: возложения на ООО «Апрель» обязанности возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 27635 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, в районе моста через реку Катунь; возложения на ФИО1 обязанности возвратить ФИО1 полученную в счет уступаемых прав и обязанностей денежную сумму в размере 5000 рублей; возложения на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Апрель» полученную в счет уступаемых прав и обязанностей денежную сумму в размере 5000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом того, что для ответчика ООО «Апрель» объективно потребуется время для подготовки и проведения определенных мероприятий для исполнения решения суда в части возврата ФИО1 земельного участка, суд полагает возможным установить указанному ответчику срок для добровольного исполнения возложенной обязанности – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, учитывая, что погашение регистрационной записи о регистрации аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № будет являться производным действием, выполняемым регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу решения суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, заявленные истцом требования в указанной части являются излишними, а, следовательно, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.

При обращении в суд общей юрисдикции с указанными выше требованиями неимущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 12000 рублей. Данная государственная пошлина истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.20222 (т. 1, оборот л.д. 4).

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО16, ФИО1, ООО «Апрель», с указанных ответчиков пользу истца суд взыскивает в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 6000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Отель Сервис» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №), ФИО1 (паспорт серии № №), обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Апрель» и ФИО1.

Признать недействительным в силу ничтожности договор перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО1.

Применить последствия недействительности данных ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Апрель» возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 27635 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, в районе моста через реку Катунь, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда законную силу;

обязать ФИО1 возвратить ФИО1 полученную в счет уступаемых прав и обязанностей денежную сумму в размере 5000 рублей;

обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» полученную в счет уступаемых прав и обязанностей денежную сумму в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Отель Сервис» к ФИО1 отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Отель Сервис» к Администрации Алтайского района Алтайского края (ОГРН №, ИНН №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО16, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Апрель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Отель Сервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 6000 рублей в равных долях, то есть по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев