72RS0025-01-2025-000916-93

Дело № 2-3253/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений исковых требований, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28 300 рублей (191 600 рублей – 163 300 рублей); убытков в размере 63 100 рублей (254 700 рублей – 191 600 рублей); неустойки в размере 1 % в день от суммы 191 600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств страховщиком решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей; расходы за дефектовку в размере 500 рублей; штраф в размере 95 800 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств FORD <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и Лада <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель FORD <данные изъяты> гос. номер № ФИО3 Ответственность ФИО2 на дату ДТП не застрахована. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для выдачи страховщиком направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия в АО «Альфа Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки и дефектовки. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, в котором указано на организацию ремонта на СТОА ООО «ЕвраКом» и осуществлении выплаты страхового возмещения путем почтового перевода в размере 163 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим направлено обращение Финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и дефектовки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований. Выражает несогласие с постановленным решением. Ссылаясь на то, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, приводя ссылки на пункты 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, указывает, что у ответчика обязанность по возмещению убытков по среднерыночным ценам без учета износа деталей. Отмечает, что согласно заключению проведенным по инициативе Финансового уполномоченного в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет без учета износа деталей 191 600 рублей, с учетом износа деталей 147 900 рублей, между тем экспертизу по среднерыночной стоимости финансовый уполномоченный не проводил. Согласно заключению ИП ФИО5 проведенного по инициативе Истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 254 700 руб. Разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения составляет 91 400 руб. (254 700 руб. - 163 300 руб.) эта сумма является убытками. Указывает, что истцу причинен моральный вред вследствие нарушений ответчиком прав потребителя. Полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф. Отмечает, что понес расходы на заключение по оценке стоимости ремонта, на ведение дела представителем в досудебном порядке и в рамках данного дела, а также расходы на доверенность, почтовые расходы. Истец указывает, что поскольку страховщиком не исполнена надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, транспортное средства, то с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения. С учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с ответчика Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20.08.2024 года в результате действий ФИО3, управляющего транспортным средством FORD <данные изъяты> гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Лада <данные изъяты> гос. номер №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису ХХХ № в АО «Альфа Страхование»; ответственность ФИО2 на дату ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Ответчиком в нарушение Закона об ОСАГО, направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия в АО «Альфа Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, в котором указано на организацию ремонта на СТОА ООО «ЕвраКом» и одновременно с этим на осуществление выплаты страхового возмещения путем почтового перевода в размере 163 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим направлено обращение Финансовому уполномоченному, с целью урегулирования страхового спора с АО «Альфа Страхование», а также о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №, в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, по причине невозможности его поведения в срок, установленный законодательством, в связи, с чем выплата страхового возмещения должна быть выплачена с учетом износа.

Экспертизу по среднерыночной стоимости финансовый уполномоченный не проводил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада <данные изъяты> гос. номер №, ФИО2 обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада <данные изъяты> гос. номер № составила 254 700 рублей.

Согласно абз.8 ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2024 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещении вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.

Таким образом, поскольку на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт в полном объеме, размер страховой выплаты должен быть достаточным для завершения восстановительного ремонта в полном объеме.

Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Лада <данные изъяты> гос. номер №, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков.

При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает представленное истцом экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5 поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, кроме того, подтверждается и согласуется с иными, представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 91 400 рублей (254700 - 163300).

Согласно п. 21 ст 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+20), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день с суммы 191600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, но всего не более 400000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95800 рублей (191600 рублей / 2).

Судом с достоверностью установлено, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 названной статьи).

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, полагает возможным удовлетворить требования истца в сумме 10000 руб., не усматривает оснований для снижения этой суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на представителя в досудебном порядке в размере 40000 рублей на основании договора юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО6 Факт оплаты подтверждается кассовым чеком на сумму 40000 рублей.

Согласно ч. 1, ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На представление интересов в суде истец понес расходы на представителя в сумме 55000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6 Факт оплаты подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 55000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебному урегулированию спора в размере 40000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке в размере 500 рублей (л.д. 59-60), которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей, однако материалами дела документально подтверждается несением истцом почтовых расходов только в размере 882,02 руб, в соответствии с чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность содержит информацию о рассматриваем деле, суд считает возможным признать судебными издержками по делу расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000+3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 91 400 рублей, штраф в размере 95800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 882 рублей 02 копейки; расходы по дефектовке в размере 500 рублей; расходы за доверенность в сумме 2 600 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1 % в день от суммы 191 600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств страховщиком решения суда, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025 года.

Судья Мелякова Н.В.