Дело № 2а-1011/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Демокрит» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО1, отделению судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить исполнительские действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Демокрит» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО1, отделению судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить исполнительские действия.

В обоснование иска указано, что 25.11.2019 постановлением судебного пристава исполнителя НМО УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с последнего задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ООО «Демокрит». Денежные средства на счет взыскателя не поступают, транспортное средство является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимал. Решением суда обращено взыскание на транспортное средство, Киа Соренто 2013 №, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которого начинаются торги, в размере 1267000 рублей. Данное транспортное средство является предметом залога. В виду того, что исполнительное производство находится в исполнении более двух лет, предмет залога не реализован до настоящего времени, административным истцом сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем не производится действия по установлению местонахождения транспортного средства.

05.11.2020 взыскателем в адрес Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов направлено заявление о розыске автотранспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности и являющегося предметом залога.

Ответ судебного пристава-исполнителя ФИО1 09.11.220 на заявление взыскателя о розыске имущества должника содержал информацию о том, что в ходе совершения исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику, подлежащее розыску, не выявлено. Данная категория исполнительных документов не содержит требований, которые не могут быть исполнены в отсутствие должника. Таким образом, оснований для объявления розыска должника или его имущества не имеется.

30.11.2020 взыскателем повторно направлено заявление о розыске автотранспортного средства об обращении взыскания на имущество должника.

Ответ на обращение и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 от 25.12.2020 года содержал сведения о возбуждении исполнительного производства; информацию из ответов регистрирующих органов; о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника; об осуществлении выхода по адресу, указанному в исполнительном документе; об ограничении права выезда должника за пределы РФ; об установлении возможного места нахождение должника в Республике Татарстан и направлении судебным приставом - исполнителем поручения о наложении ареста на имущество должника.

25.01.2021 ООО «Демокрит» в отделение судебных приставов направлено обращение с просьбой сообщить взыскателю результат дачи поручения: исполнено или нет, составлен ли акт описи и ареста; в случае отсутствия ответа, истребовать из отдела судебных приставов, куда направлялось поручение информацию об исполнении; в случае составления акта описи и ареста, направить копию взыскателю; передать арестованное автотранспортное средство на реализацию.

В ответ взыскателем получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.02.2021. Отказ в удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что, ответ на поручение в Нефтекамское МО УФССП по РБ не поступил.

Просьба взыскателя об истребовании ответа на поручение была проигнорирована судебным приставом-исполнителем.

Также, 14.05.2021 г. в рамках исполнительного производства № - ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске АМТС, однако информация о заведении розыскного дела в адрес ООО «Демокрит» не поступала.

На запрос взыскателя от 17.10.2022 г., содержащий просьбу сообщить результаты розыска автотранспортного средства, судебный пристав-исполнитель сообщил информацию, не отвечающую по существу поставленных вопросов.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов ФИО1, выразившегося в не истребовании ответа на поручение длительное время, не заведении розыскного дела в отношении автотранспортного средства должника решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Просили суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в не объявлении в исполнительный розыск автотранспортное средство: КИА СОРЕНТО 2013г., (VIN) №, г/н №, принадлежащее должнику ФИО2 на праве собственности в рамках исполнительного производства № - ИП, а также в не истребовании ответа на поручение длительное время; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 исправить допущенные нарушения, объявить в исполнительный розыск автотранспортное средство: КИА СОРЕНТО 2013г., (VIN) №, г/н №, являющееся предметом залога в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя истребовать ответ на поручение.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 с требованиями административного истца не согласилась, поскольку автомобиль был объявлен в исполнительный розыск, он был найден, было отобрано объяснение у должника ФИО2, согласно которому он проживает в Республике Татарстан, автомобиль находится там же. Судебным приставам - исполнителям Пестричеснского района отдела УФССП по РТ было направлено поручение об аресте автомобиля, однако поручение не исполнено. В марте 2023 года вновь направлено поручение об аресте автомобиля. В апреле 2023 поступило уведомлении об исполнении поручения, однако акт ареста не представлен. На обращения Пестричеснскый районный отдел УФССП по РТ не реагирует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов данного административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ ФИО1 от 25 ноября 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Уфы РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ООО «Демокрит» денежных средств и обращено взыскание на автомобиль КИА СОРЕНТО 2013г., (VIN) №, г/н №.

23.12.2019 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля КИА СОРЕНТО 2013г., (VIN) №, г/н №.

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о направлении поручения Пестриченскому РОСП УФССП России по РТ о применении меры принудительного исполнения: наложения ареста и помещения транспортного средства на стоянку.

Однако постановление не исполнено.

11.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля КИА СОРЕНТО 2013г., (VIN) №, г/н №.

14.05.2021 заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО2 - автомобиля КИА СОРЕНТО 2013г., (VIN) №, г/н №.

13.12.2021 прекращено производство по розыскному делу, поскольку место нахождения автомобиля установлено. Должником ФИО2 дано объяснение на имя начальника Пестриченского РОСП УФССП России по РТ о том, что он проживет в Республике Татарстан и автомобиль КИА СОРЕНТО 2013г. находится по адресу: РТ, <адрес>.

Однако сведений о том, что судебными приставами Пестриченского РОСП УФССП России по РТ применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль и помещения его на стоянку, не имеется.

20.03.2023 вновь направлено поручение Пестриченскому РОСП УФССП России по РТ о применении меры принудительного исполнения: наложения ареста и помещения транспортного средства на стоянку.

Однако 31.03.2023 судебным приставом - исполнителем Пестриченского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 в адрес отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ направлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что осуществлен выход, однако должник не установлен, автомобиль не обнаружен.

Принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем автомобиль в исполнительный розыск был объявлен, найден, судебным приставом - исполнителем было направлено поручение о совершении исполнительских действий в отношении автомобиль, однако отобрав объяснение у должника судебными приставами - исполнителями арест на автомобиль не произвели, на повторное поручение направлен акт о том, что автомобиль не обнаружен, суд полагает, что в данном случае отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не объявления в исполнительный розыск автотранспортное средство, а также в не истребовании ответа на поручение.

Более того, 12.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было направлено в адрес УФССП по РБ постановление о передаче исполнительного производства в адрес Пестриченского РОСП УФССП России по РТ, поскольку должник и его имущество находятся по адресу: РТ, <адрес>.

Однако как следует из пояснений, данных в ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем ФИО1, данное ходатайство не было удовлетворено.

Таким образом, представленным в суд материалом исполнительного производства подтверждаются, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимает необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, наличие таких обстоятельств не установлено.

Принимая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Демокрит» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО1, отделению судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить исполнительские действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.