Дело №2-894/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 12 сентября 2022г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Земцовой Н.С.,

с участием представителя истца отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок от торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между Отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области и ФИО2 был заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа г.Урюпинск Волгоградской области. В соответствии с данным договором ФИО2 было предоставлено право на размещение павильона, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что за ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате и прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГг. года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № о расторжении договора и освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГг. торгового места от торгового павильона.

Однако, до настоящего времени объект не демонтирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от торгового павильона, размерами 7 м. на 3,10 м.

Представитель истца -отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области в судебном заседании исковые требования поддержала. При этом суду пояснила, задолженность по арендной плате ответчиком погашена, однако, павильон не демонтирован.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области и ФИО2 был заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа г.Урюпинск Волгоградской области.

В соответствии с данным договором ФИО2 было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: павильона, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям договора плата за право размещения объекта устанавливается в размере 32550 руб. за весь период действия договора. Плата за право размещения объекта в квартал составляет 3255 руб. Перечисление платы по договору на размещение производится ежеквартально равными долями в течение каждого расчетного периода.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате за право размещения объекта за ФИО2 образовалась задолженность в размере 45308 руб.

В связи с истечением срока действия договора ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № о прекращении действия договора и освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГг. торгового места от торгового павильона.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

По правилам ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в установленном законом порядке отказался от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, следовательно, требования истца об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок от торгового павильона удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от торгового павильона размерами 7м х 3,10м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Муравлева