УИД: 52RS0005-01-2025-006649-71

Дело №2- 7181/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т,В,Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Т,В,Ю. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: автомобиля «Киа Соул» г/н НОМЕР, принадлежащего Т,В,Ю. на праве собственности и находившегося под управлением М.И.А.; автомобиля «Шевроле Ланос» г/н НОМЕР, находившегося под управлением Р.М.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Т,В,Ю. были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Р.М.А. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серия XXX НОМЕР. Гражданская ответственность Т.Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Бланк полиса ОСАГО серия ТТТ НОМЕР.

После произошедшего, Т,В,Ю. обратилась в компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 47 300 руб. 00 коп.

Посчитав данную сумму заниженной, ДД.ММ.ГГГГ Т,В,Ю. обратилась в СПАО Ингосстрах» с Заявлением/Претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию уведомило об отказе в удовлетворении указанных требований.

Не согласившись с доводами СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ Т,В,Ю. направила обращение финансовому уполномоченному. Обращению присвоен № НОМЕР.

Рассмотрев данное обращение, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, Т,В,Ю. обратилась в суд.

После обращения в суд СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 13 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода по делу НОМЕР требования Т,В,Ю. были удовлетворены частично — в ее пользу взысканы убытки в размере 16 438 руб. 64 коп.

По данному делу получен исполнительный лист серии ВС НОМЕР, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер страхового возмещения составил 60 900 руб. 00 коп.

Т,В,Ю. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты (вручена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Т,В,Ю. было подано обращение к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку. Обращению был присвоен № НОМЕР.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, в пользу Т,В,Ю. была взыскана неустойка в размере 40 587 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании оставшейся части неустойки, исключив из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда — ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет неустойки был произведен не от всей суммы страхового возмещения.

Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что «требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению со дня вступления силу решения суда, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае».

Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный неверно исчисляет неустойку, а также неправомерно отказывает во взыскании неустойки за период до вступления в силу решения суда по взысканию страхового возмещения.

На основании изложенного, Т,В,Ю. просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 743 руб. 00 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 2 481 руб. 89 коп.; расходы по оплате услуг по направлению Ответчику претензии в размере 320 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в целях изготовления нотариальной копии доверенности в сумме 426 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению в размере 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.; издержки по отправке курьерской службы искового заявления в размере 340 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.А. поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения на иск.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Р.М.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Т,В,Ю. транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Р.М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность Т,В,Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Т,В,Ю., действуя через представителя по доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 64 093 рубля 92 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 47 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Т,В,Ю., действуя через представителя по доверенности, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу Т,В,Ю. выплату страхового возмещения в размере 47 300 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом, платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Т,В,Ю. в СПАО «Ингострах» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 30 038 рублей 64 копейки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель Т,В,Ю. предоставил экспертное заключение ИП Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 77 338 рублей 64 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 57 440 рублей 70 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Т,В,Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В,И. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В, от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в требованиях Т,В,Ю. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Требования Т,В,Ю. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату дубликата экспертного заключения оставлено без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 60 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 42 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 107 039 рублей 20 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Не согласившись с указанным решением, Т,В,Ю. обратилась в суд.

После обращения в суд СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 13 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода по делу НОМЕР требования Т,В,Ю. были удовлетворены частично — в ее пользу взысканы убытки в размере 16 438 руб. 64 коп.

По данному делу получен исполнительный лист серии ВС НОМЕР исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер страхового возмещения составил 60 900 руб. 00 коп.

Т,В,Ю. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты (вручена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Т,В,Ю. было подано обращение к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку. Обращению был присвоен № НОМЕР.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, в пользу Т,В,Ю. была взыскана неустойка в размере 40 587 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании оставшейся части неустойки, исключив из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда — ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет неустойки был произведен не от всей суммы страхового возмещения.

Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что «требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению со дня вступления силу решения суда, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае».

Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 60900 (надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 370 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=192472-52391,10=225 330 руб. 00 коп-40578 рублей= 184 743 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 150000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения мирового судьи судебного участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств из расчета: сумма убытков* количество дней просрочки * ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды / 365:

16438,64*10*19%/366=85,33 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

16438,64*25*21%/366=264,09 рублей.

Всего:349,42-321,14=28,28 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворён на 98,6% от заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании расходов по отправке претензии в размере 320 рубля, потовые расходы в сумму 500 рублей, расходы по курьерской доставке в размере 340 рублей, за изготовление копии доверенности в размере 426 рублей, суд признает данные расходы необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. В связи с чем суд взыскивает расходы в размере 1586*98,6%=1563,8 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, поддерживаемой истцом на момент вынесения решения и размером удовлетворенных требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 9543 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Т,В,Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН НОМЕР) в пользу Т,В,Ю. (СНИЛС НОМЕР неустойку в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в рзмере 28,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1563,8 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН НОМЕР)государственную пошлину в местный бюджет в размере 9543 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.10.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина