<номер>
<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.10.2022 г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Авиатор» о защите прав потребителя,
установил:
заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.
Так, <дата> между истцом и ООО «Авиатор» был заключен договор реализации туристского продукта. Истцом внесена оплата по договору 177 814 рублей. С целью совершить путешествие истцом также приобретены авиабилеты до города отправления – Москвы и обратно.
В связи с рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта от <дата> тур был аннулирован.
После возбуждения гражданского дела в адрес истца поступила выплата от ООО «Анекс Туризм» 160 177,13 рублей.
Уточнив исковые требования истец, выступая в судебном заседании в лице представителя ФИО2, просил признать расторгнутым договор реализации туристского продукта № <номер> от <дата>, взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства, уплаченные по договору 17 696,87 рублей, неустойку в размере 384 078,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, компенсацию сервисного сбора в размере 7 800 рублей; взыскать с ООО «Авиатор» компенсацию морального вреда. Взыскать с ответчиков штраф.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, в суд направлен письменный отзыв.
Представитель ООО «Авиатор» в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и турагентом ООО «Авиатор» заключен договор реализации туристского продукта <номер>, участниками поездки являлись: ФИО2, ФИО1, П.А.А., местом пребывания – Египет. Место отправления - г. Москва, прибытия – Шарм Эль Шейх, даты тура: <дата>-<дата>. Цена договора составила 177 814 рублей. Туроператором выступало ООО «Анекс Туризм».
Истцом в адрес ООО «Авиатор» внесена сумма 177 814 рублей.
Истцом на членов семьи: супругу – ФИО2, ребенка - П.А.А. приобретены авиабилеты сообщением Владивосток-Москва на дату <дата> и обратно на дату <дата>.
Согласно данным квитанции о возврате неиспользованной перевозки в адрес истца не произведена выплата сервисного сбора - 7 800 рублей.
Информационным сообщением Федерального агентства воздушного транспорта от <дата> в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний последним рекомендовано с <дата> временно приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств.
Истцом от ООО «Авиатор» получен ответ, согласно которому заявитель информирован об отмене тура и нахождении денежных средств в распоряжении туроператора ООО «Анекс Туризм».
<дата> истец обратился в претензионном порядке в ООО «Авиатор» с требованиями о возврате денежной суммы 177 814 рублей. С претензией аналогичного содержания <дата> истец обратился и в адрес ООО «Анекс Туризм».
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, указанное явилось основанием для обращения <дата> в суд с настоящим иском.
В период рассмотрения спора <дата> в адрес истца поступила выплата 160 117,13
рублей от ООО «Анекс Туризм».
Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Вместе с тем, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору может нести ответственность турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.
Согласно пояснениям представителя ООО «Авиатор» денежная сумма 17 696,87 рублей является агентским вознаграждением. В адрес ООО «Анекс Туризм» агентом данная сумма не переводилась и была удержана при оформлении договора агентом.
Согласно положениям публичной оферты ООО «Анекс Туризм» (п.6.1) за каждую реализованную в рамках договора сделку турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 рублей за каждого взрослого туриста, которому были реализованы услуги.
В свою очередь, расчета удержанной ООО «Авиатор» денежной суммы 17 696,87 рублей, ее обоснование условиями договора агентом не приведено.
С учетом положений п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), предусматривающих ответственность туроператора в объеме общей цены туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, основания для взыскания 17 696,87 рублей с ООО «Анекс Туризм» судом не установлено.
Аналогичных требований к ООО «Авиатор» истец не заявляла, на вопрос суда истец неоднократно дал пояснения о предъявлении требований о возврате агентского вознаграждения исключительно к ООО «Анекс Туризм».
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.
Названная позиция, в том числе, изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22-КГ21-2-К5, 2-2550/2019.
Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, что не исключает возможность ответственности исполнителя в рамках ст. 395 ГК РФ при оформлении потребителем таких требований.
Разрешая требования истца о взыскании сервисного сбора, суд исходит из следующего.
Так, отправной точкой маршрута путешествия истцом самостоятельно избран город Москва, возможность компенсации стоимости проезда туриста к пункту отправления договором не предусмотрена. Виновные действия ООО «Анекс Туризм», повлекшие невозможность совершения поездки, судом не установлены, в связи с чем, требования о взыскании названных убытков не подлежат удовлетворению.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Поскольку заявитель отказался от исполнения заключенного договора в одностороннем порядке, уведомив ответчика, оснований для расторжения договора в судебном порядке не установлено.
В силу положений «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.
Поскольку требования истца до обращения в суд ООО «Анекс Туризм» не удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «Анекс Туризм», подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
С учетом названного, сумма штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, составит 85 058,56 рублей (10 000 + 160 117,13/2).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Судом исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику в досудебном порядке удовлетворить требования истца не установлено.
Основанием для предъявления требований к ООО «Авиатор» о взыскании компенсации морального вреда истец определил уклонение общества от предоставления истцу иных туристических направлений взамен несостоявшегося путешествия. Вместе с тем, доказательств обращения с названными требованиями в адрес агента истцом не предоставлено.
Требования в названной части не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 167, 192-199,233-242ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 85 058,56 рублей.
В остальной части иска-отказать.
Взыскать с ООО Анекс Туризм в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рубля.
В окончательной форме решение принято <дата>.
Судья Андрианова Н.Г.