Дело №

УИД54RS0№-96

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Садык О. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 о обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, Lexus RX270, государственный регистрационный знак № Произошедшее ДТП было оформлено сотрудниками ДПС, что подтверждается приложенными актом осмотра, определениями сотрудников ДПС, справкой о ДПС. Согласно справке о ДТП, нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО2о не установлено, его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" на основании полиса №. Страховщиком была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Экспертом была установлена необходимая сумма, для проведения восстановительных работ, в размере 1.618.900 рубля 00 копеек. Просил взыскать с ФИО1 денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля Lexus RX270 в размере 1.218.900 рублей 00 копеек, денежные средства в размере 9.000 рублей, потраченные на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, денежные средства в размере 14.295 рублей, потраченные на уплату государственной пошлины, денежные средства в размере 35 000 рублей, потраченные на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по известным адресам, причины неявки суду не сообщил.

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Абсолют Страхование", САО "ВСК".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Абсолют Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований САО "ВСК", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX270, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, которым на момент спорного ДТП управлял ФИО1, принадлежит ФИО4, страховой полис САО "ВСК" № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей, оставлен без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Нарушений ПДД в действиях ФИО2 не выявлено, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов следует, что управляя транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №,, водитель ФИО1 двигался по <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Lexus RX270, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, которого от удара отбросило в сторону, произошел наезд на светофор. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки Lexus RX270, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом столкновения транспортного средства марки Lexus RX270 гос. рег. знак № и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Из имеющихся объяснений истца видно, что истец заметил, что водитель автомобиля Тойота Камри, гос.рег. знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, из –за чего, по его мнению, и произошло ДТП.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жезл регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный №, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Lexus RX270, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, то есть действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным ущербом.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, которым на момент спорного ДТП управлял ФИО1, был оформлен страховой полис в ВСК "Страховой дом".

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому эксперту "Сибирское экспертное бюро" ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX270, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1.618.900 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения истец оплатил 9000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальною ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждении подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, не приведено доказательств чрезмерности убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 9000 руб.

Истцом в подтверждение представлено заключение эксперта-техника ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX270, гос. рег. знак №, от ДД.ММ.ГГГГ № №3, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей – оплата по реквизитам за производство автотехнической экспертизы № №

При этом расходы на проведение экспертизы явились необходимым условием для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд признает их убытками истца.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена стоимость материального ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг представителя денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 5000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 00 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рубле й.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 20.000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 14295 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Садык О. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО2 С.О. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1.247.900 (один миллион двести сорок семь тысяч девятьсот), из которых сумма ущерба - 1.218.900 рублей 00 копеек, расходы на независимую техническую экспертизу - 9000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ( ИНН №) в пользу ФИО2 С.О. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 14.295 (четырнадцать тысяч двести девяносто пять) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко

Подлинник документа находится в деле №, УИД 54RS0№-96 Колыванского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи______________________Секретарь судебного заседанияКолыванского районного суда <адрес> А.А.Комар ДД.ММ.ГГГГ