Дело № 2-1476/2023

24RS0048-01-2022-004743-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о взыскании в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 51 058 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей за период, начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его исполнения в размере 1% от суммы убытков, расходов по проведению общестроительной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивировав свои требования тем, что между муниципальным образованием г. Красноярска и ФИО6, ФИО1 было заключено соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные и недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных недостатков составляет 131 426 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена указанная претензия, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в ходе судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит применить к взыскиваемым неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, просит снизить расходы на проведение досудебной экспертизы, размер компенсации морального вреда. Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство стороны ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании неустойки, штрафа до 30.06.2023 года.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда по истечению срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> и ФИО6, ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение строительных недостатков в <адрес> составляет 131 426 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес застройщика претензию с приложением заключения специалиста, в которой просила возместить стоимость устранения строительных недостатков в размере 131 426 рублей, стоимость устранения выявленных нарушений по электрике, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ год застройщиком предложено согласовать срок осмотра квартиры истца для установления наличия недостатков и последующего решения вопроса об их устранении, ответ на претензию получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимости устранения выявленных недостатков, проведение которой поручено ООО «КрайОценка».

В соответствии с заключением экспертов ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зафиксированы недостатки оконных и балконных блоков, входного дверного блока, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, стандарта предприятия СТП 2.001-2010. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом СТП составляет 51 058 рублей 80 копеек. Экспертиза по обнаружению недостатков электромонтажных работ не проводилась, в связи с отсутствием в штате уполномоченного эксперта.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «КрайОценка» суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) квартиры истца. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «КрайОценка» использовали проектную документацию и СТП застройщика, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «СЗ «Нанжуль 9» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 51 058 рублей 80 копеек, установленных заключением экспертов ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 595 рублей 29 копеек (51 058 рублей 80 копеек х 1 % х 9 дней).

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в период действия моратория до ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание размер взысканной судом неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки согласно заявленному представителем ответчика ходатайству.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда с учетом моратория согласно постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с изменениями от 30.09.2022) подлежит удовлетворению с 01.07.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере 51 058 рублей 80 копеек, но не более 46 463 рублей 51 копеек, с учетом взысканной судом по настоящему решению неустойки в размере 4 595 рублей 29 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 9» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 327 рублей 04 копеек, из расчета ((51 058 рублей 80 копеек + 4 595 рублей 29 копеек + 1 000 руб.) х 50%)).

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Представитель ответчика просил применить отсрочку исполнения решения о взыскании штрафа на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа до 30.06.2023 года подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на проведение строительной экспертизы в размере 35 000 рублей, которые подтверждает договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом возражений стороны ответчика и представленного в материалы дела акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты РФ «Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» о стоимости проведения экспертиз, в частности, в отношении 2-комнатных квартир в размере 12 500 рублей, принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что судебной экспертизой размер недостатков установлен в меньшем размере, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 за проведение досудебной экспертизы 12 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 169 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Нанжуль 9» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 51 058 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 595 рублей 29 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере 51 058 рублей 80 копеек, но не более 46 463 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, всего 89 154 рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

В части взыскания неустойки и штрафа предоставить ООО «СЗ «Нанжуль 9» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2169 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 02.05.2023 года