УИД: № 52RS0001-02-2024-007405-83

Дело №2-872/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с упомянутыми требованиями, указав, что 30.12.2023г. в 20:30ч. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением Литовца М.А., принадлежащего ему на праве собственности и а/м [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением [ФИО 2]. В результате ДТП а/м ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ [Номер]. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. После произошедшего ДТП ФИО2 25.01.2024г. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 13.02.2024г. АО «Альфа-Страхование», рассмотрев заявление, выдало направление на ремонт в СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес]. После этого ФИО2 предоставила ТС на ремонт, однако ТС истца в ремонт принято не было. 01.04.2024г. ФИО2 направила в адрес АО «Альфа-Страхование» и ООО «М88» претензии с требованием произвести восстановительный ремонт. Стоимость отправки претензии составила 360,50 рублей. 23.04.2024г. АО «Альфа-Страхование» в ответ на претензию сообщило, что СТОА осуществит вызов на ремонт, как только поступят запчасти. Однако ТС ФИО2 в ремонт принято не было. 08.07.2024г. ФИО2 направила в адрес АО «Альфа-Страхование» претензию, в которой указала, что восстановительный ремонт ТС ФИО2 не произведен по вине страховщика, а значит ФИО2 имеет право на денежную компенсацию ущерба, причиненного ее ТС в ДТП. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, была проведена независимая экспертиза в ИП [ФИО 1] и согласно заключению эксперта [Номер] от 02.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 без учета износа составляет 288605 рублей, с учетом износа 158087 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6500 рублей. ФИО2 обратилась с претензией в страховую компанию АО «Альфа-Страхование». Претензия была отправлена курьерской службой, стоимость услуги составила 290 рублей. Претензия страховой компанией была получена 08.07.2024г.. Рассмотрев претензию, страховщик 01.08.2024г. уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований. ФИО2 не согласна с данным решением страховой компании. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, в котором просила обязать ответчика произвести ей выплату в размере 288605 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, присвоен номер №У-24-82800. Решением финансового уполномоченного от 03.09.2024г. было отказано в удовлетворении требований ФИО2, в связи с тем, что страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в срок, выдав направление на ремонт. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 288605 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2488 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика к АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником ТС [ марка ] г/н [Номер] (л.д. 13).

30.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением Литовца М.А. и ТС [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2] (л.д. 14,15).

Виновником указанного ДТП является ФИО3, что подтверждается приобщенным к материалам дела установочным данным водителей и ТС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2024г. (л.д. 14,15)

Гражданская ответственность Литовца М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер] (л.д. 60).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

25.01.2024г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов. В заявлении в качества способа выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцом выбран восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА (л.д. 99-100).

25.01.2024г. по инициативе страховой компании проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 101-102).

29.01.2024г. ООО «Компакт Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №[Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 308600 рублей, с учетом износа 177200 рублей (л.д. 103-110).

13.02.2024г. страховая компания отправила по адресу для корреспонденции, а также на электронную почту, указанные в заявлении о страховом возмещении, направление на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], для проведения восстановительного ремонта ТС. Указанное письмо было страховой компанией направлено 13.02.2024г. и 11.03.2024г. было получено истцом(л.д. 111).

Как следует из искового заявления, истец после получения направления на ремонт предоставила свой автомобиль на СТОА «М88», однако ТС истца в ремонт принято не было.

01.04.2024г. страховая компания получила претензию от представителя истца с требованием об организации ремонта ТС. В обоснование заявленных требований указано, что ТС СТОА в ремонт не принято (л.д. 17,18,19).

Письмом от 23.04.2024г. страховая компания уведомила истца, что СТОА вызовет на ремонт после поступления запасных частей (л.д. 22-23).

08.07.2024г. страховая компания получила заявление (претензию) от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 288605 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховым возмещения без учета износа комплектующих (л.д. 24-26). К претензии было приложено экспертное заключение от 02.07.2024г. [Номер], подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 288605 рублей, с учетом износа 158087 рублей (л.д. 28-46).

Письмом от 01.08.2024г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, приложив направление на ремонт на СТОА с продленным до 01.09.2024г. сроком действия (л.д. 49-51).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов(л.д. 52-53).

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей 03.09.2024 года вынес решение №У-24-82800/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (л.д. 54-59)

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Как следует из искового заявления, истец после получения направления на ремонт, предоставила свой автомобиль на СТОА «М88», однако ТС истца в ремонт принято не было.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о наличии у истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению ответчика в установленный законом 30-ти дневный срок произведен не был без уважительных причин, обратное ответчиком не доказано.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доказательств об осуществлении переговоров и приглашении истца ФИО2 на СТОА ООО «М88» для возможности осуществления ремонта не представлено.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно выводам экспертного заключения ИП [ФИО 1] от 02.07.2024г. [Номер], стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа которого составляет 288605 рублей.

Представленное экспертное заключение [Номер] от 02.07.2024г. ответчиком по делу не оспаривались, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось, от ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля представленное истцом экспертное заключение.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 288 605 рублей, то есть в размере 144302,5 рублей, однако суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное восстановление нарушенного права, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика и считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на независимую экспертизу в сумме 6 500 рублей и расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля, расходы по отправке претензии в размере 650 рублей, нотариальные расходы в размере 2488 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам … расходы на оплату услуг представителей …

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в сумме 6 500 рублей (л.д. 47,48), расходы по изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей(л.д. 46), почтовые расходы в размере 302 рубля (л.д. 10), расходы по отправке претензии в размере 650,50 рублей(л.д. 26,27), нотариальные расходы в размере 240 рублей (л.д. 11).

Указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в сумме 6 500 рублей, расходы по изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля, расходы по отправке претензии в размере 650,50 рублей, нотариальные расходы в размере 240 рублей, доказательств несения нотариальных расходов в большем объеме не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 958 рублей (9 658 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р. [Адрес]):

- страховое возмещение в размере 288605 рублей,

- расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6500 рублей,

- расходы по изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей,

- почтовые расходы в размере 302 рубля,

- расходы по отправке претензии в размере 650,50 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- нотариальные расходы в размере 240 рублей,

- штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, нотариальных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование»(ИНН [Номер]) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 958 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.