74RS0№-52

Дело № 2-877/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 20 октября 2022 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Бычковой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛОМАН» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Общества с ограниченной ответственностью «ЛОМАН» (далее – ООО «ЛОМАН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что Актом инвентаризации № от 07.04.2022 года, составленного комиссией на ООО «ЛОМАН» было установлено, что ФИО1, как материально ответственное лицо совершила утрату вверенного ей имущества - кислородных баллонов на общую сумму 118310 руб. 28 коп.

В целях внесудебного урегулирования спора, с ФИО1 было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба от 07.04.2022 года, в котором последняя взяла на себя обязательство добровольно возместить ООО «ЛОМАН» в срок до 20.04.2022 года ущерб в размере 118310 руб. 28 коп.

До настоящего времени ущерб ответчиком не погашен, срок для добровольного погашения истек. Никаких действий на возмещение ущерба предприятию ФИО1 не предпринимает.

На основании судебного приказа №, выданного 17.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области в ФИО2 в пользу ООО «ЛОМАН» была взыскана сумма долга по договору о добровольном возмещении ущерба. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 28.06.2022 года судебный приказ был отменен.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 118310 руб.28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛОМАН» - ФИО3, действующий по доверенности от 01.08.2022, на исковых требованиях настаивал, указав, что между ООО «ЛОМАН» и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчику были вверены товарно-материальные ценности. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача. С ответчиком 07 апреля 2022 года было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении извещения. Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что 01 марта 2015 года между ООО «ЛОМАН» (работодатель), в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО1 (работник), с другой стороны, был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик была принята на работу в ООО «ЛОМАН», на должность бухгалтера-кассира, в связи, с чем и, исходя из чего, работник обязалась выполнять трудовые обязанности предусмотренные договором.

01.10.2018 года между ООО «ЛОМАН» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава (работодатель), с одной стороны и ФИО1 (работник), с другой стороны заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01.03.2015 года, в соответствии которым, работодатель предоставляет работнику работу по должности менеджера, а работник обязался лично выполнять указанную работу, в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу №-К от 01.10.2018. ФИО1 переведена на должность менеджера Базы по хранению и реализации лома ООО «ЛОМАН».

18.10.2018 между ООО «ЛОМАН» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава (работодатель), с одной стороны и ФИО1 (работник), с другой стороны заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01.03.2015 года, в соответствии которым, пункт 2.2. дополнен п. 3.21. следующего содержания: «осуществляет учет и сохранность вверенного ему имущества на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности».

18.10.202018 с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязалась бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 г Договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 октября 2018 года, заключенного 18.10.2018 между ООО «ЛОМАН» и ФИО1, работодатель передает, а работник принимает на полную индивидуальную материальную ответственность баллон кислородный в количестве 66 штук, стоимостью 1792,58 за единицу, общей стоимостью 118310 рублей 28 копеек.

Согласно Акту № 1-а от 23.03.2022 года, составленному ООО «ЛОМАН», с 23 марта 2022 года менеджер ФИО1 не вышла на работу, не предупредив о неявке непосредственного директора. В течение этих дней ФИО1 на рабочем месте не появилась. Причина неявки ФИО1 не установлена.

24.03.2022 года ФИО1 написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по 01.04.2022 года включительно.

Согласно Акту № 2-а от 05.04.2022 года, составленному ООО «ЛОМАН», с 04 апреля по 05 апреля 2022 года менеджер ФИО1 не вышла на работу, не предупредив о неявке непосредственного директора. В течение этих дней ФИО1 на рабочем месте не появилась, на телефонные звонки не отвечала. Причина неявки ФИО1 не установлена.

06.04.2022 года ООО «ЛОМАН» в адрес ФИО1 направлено требование о явке на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте.

Согласно Акту № 3-а от 07.04.2022 года, составленному ООО «ЛОМАН» с 06 апреля по 07 апреля 2022 года менеджер ФИО1 не вышла на работу, не предупредив о неявке непосредственного директора. В течение этих дней ФИО1 на рабочем месте не появилась. Причина неявки ФИО1 не установлена.

Приказом ООО «ЛОМАН» № 93 от 07.04.2022 года назначена контрольная проверка материально ответственного лица при увольнении (инвентаризация кислородных баллонов).

По результатам инвентаризации, проведенной 07.04.2022 работодателем установлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно 66 кислородных баллонов на общую сумму 118310 рублей, что следует из инвентаризационной описи, сличительной ведомости.

07.04.2022 между ФИО1 и ООО «ЛОМАН» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 118310 рублей 28 копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЛОМАН" о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 118310 руб. 28 коп., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2083 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОМАН» сумму ущерба в размере 118310 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2083 рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2022 года.

Судья: Е.С. Шубакова