Решение по делу № 2-172/2025 от 17.07.2025 - о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 207, 34 руб. за период с 01.04.2016 по 21.04.2025 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело № 2-172/2025

37RS0015-01-2025-000290-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной Н.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Приволжского района Ивановской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.05.2025 № 8-18-2025,

представителей ответчика ФИО1 – ФИО12, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ивановской области, действующего в интересах муниципального образования – Плесское городское поселение Приволжского муниципального района Ивановской области в лице администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 207, 34 руб. за период с 01.04.2016 по 21.04.2025 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области, действуя в интересах муниципального образования – Плесское городское поселение Приволжского муниципального района Ивановской области, обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Плесского городского поселения Ивановской области 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 207, 34 руб. за период с 01.04.2016 по 21.04.2025 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 31.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 03.04.2018, ФИО10, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что ФИО10 и ФИО2, являясь <...> соответственно, в декабре 2012 года вступили в преступный сговор с целью совершения незаконных действий, направленных на противоправное безвозмездное изъятие квартир № и № <адрес> из собственности муниципального образования и обращения <адрес> собственность сожителя ФИО2 – ФИО1, с которым ею 20.12.2012 зарегистрирован брак, а <адрес> - в собственность дочери ФИО10 – ФИО5

С целью реализации преступного умысла ФИО10 и ФИО2 договорились, используя служебное положение, предоставить ФИО1 квартиру на условиях социального найма, а затем путем подлога изготовить от имени первого заместителя главы администрации <...> ФИО6, который в соответствии с распоряжением главы администрации <...> от 04.07.2012 № был наделен правом подписи документов на приватизацию жилых помещений, фиктивные документы, дающие право ФИО1 на приватизацию квартиры.

При этом ФИО10 и ФИО2 было достоверно известно, что постановлением главы администрации Плесского городского поселения от ДАТА № «О признании жилых домов аварийными» многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем в соответствии со ст. <адрес> от ДАТА №-ОЗ квартиры не могли быть предоставлены на условиях социального найма гражданам, состоящим в администрации Плесского городского поселения на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

16.01.2013 ФИО2 в обход установленной процедуры собственноручно заполнила бланк заявления от имени ФИО1 о передаче последнему в собственность занимаемого им по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, а также изготовила иные фиктивные документы: справка о том, что ФИО1 ордер на квартиру не выдавался, справку о регистрации по адресу спорного жилого помещения. ФИО10 подписала указанные документы, тем самым удостоверив факт согласия администрации <...> на приватизацию спорного жилого помещения ответчиком.

16.01.2013 ФИО1 с целью проведения технической инвентаризации помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и составления договора о передаче данного помещения в собственность было подписано заявление, которое вместе с иными документами, переданными ФИО2, ответчик предоставил в Приволжский производственный участок Фурмановского отделения Ивановского филиала «Ростехинвентаризация» - «Федеральное БТИ», которым осуществлена техническая инвентаризация помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составлен и выдан ФИО1 договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.01.2013 №. ФИО1, получив в БТИ и подписав вышеуказанный договор, передал его ФИО2 После этого, в период времени с 28 по 29 января 2013 года, ФИО2 изготовила от имени первого заместителя главы администрации <...> подложные официальные документы, содержащие заведомо для нее и ФИО10 ложные сведения о факте передачи администрацией <...> квартиры в собственность ФИО1: заявление от 28.01.2013 о регистрации права собственности в целом на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, к ФИО1; выписку из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности <...>, от 28.01.2013 №, согласно которой в реестре имущества, находящегося в муниципальной собственности <...> под номером № числится муниципальное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>; заявление от 29.01.2013 о регистрации перехода права собственности в целом на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора № от 28.01.2013 передачи жилого помещения в собственность граждан. В вышеуказанных документах, а также в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан ФИО2 подделала подписи первого заместителя главы администрации <...> ФИО6, выполнив их с подражанием его подлинной подписи, и заверила оттисками печати администрации <...>. Впоследствии данные документы были предоставлены ФИО1 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. 19.02.2013 государственным регистратором Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области право собственности на помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и на имя ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА серии 37-СС №.

Таким образом, следствием незаконных действий ФИО10 и ФИО2 стало неправомерное выбытие из муниципальной собственности спорного жилого помещения, тем самым существенно нарушены интересы муниципального образования.

В соответствии с договором купли-продажи от ДАТА в период брака ФИО1 с согласия супруги ФИО2 отчуждена спорная квартира ФИО7 за 300 000 руб., вырученные денежные средства потрачены супругами на личные нужды.

Ссылаясь на положения ст. 1 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Конвенции ООН, принятой 31.10.2003 Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, истец полагает, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 4 чт. 1, ст.ст. 10, 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, указывает, что поскольку факт незаконного распоряжения муниципальным имуществом сопряжен с совершением коррупционного преступления, течение срока исковой давности на спорные правоотношения не распространяется, данная позиция, по мнению истца, согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения в окончательной редакции заявления от 30.05.2025 №.

Представитель муниципального образования Плесское городское поселение в лице администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя (л.д. 225), а также представил письменный отзыв, в котором подтверждает установленные приговором Приволжского районного суда от 31.01.2018 по делу № 1-2/2018 обстоятельства приобретения спорной квартиры, а также возмещения ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 90-91).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседание с участием представителей – ФИО12 и ФИО11 В судебном заседании 22.04.2025 исковые требования не признал, пояснил, что не знал о незаконности предоставления квартиры, ранее стоял на очереди на получение квартиры, в порядке очереди получил квартиру, потом оформил в собственность. Предоставленная квартира требовала хорошего ремонта, «там только стены, пола даже нет», поэтому решил, что ремонт не потянет и продал квартиру. Когда продавал квартиру, был уверен, что получил ее в законном порядке. О незаконности предоставления квартиры узнал при расследовании уголовного дела в отношении жены. Также представлены письменные возражения на исковые требования (л.д. 104-109, 155-159), в которых наряду с непризнанием иска ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 поддержал позицию ответчика, также указал, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П в данном случае не подлежит применению, поскольку ответчик не относится к той категории лиц, которые указаны в постановлении, не обладал, в том числе и его супруга не обладала на момент оформления документов на квартиру, публичными и распорядительными функциями. Кроме того, в рамках уголовного дела потерпевшим в лице администрации <...> Ивановской области был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 711 299 руб., от которого потерпевший при рассмотрении уголовного дела в суде отказался в связи с его фактическим возмещением. В частности, ФИО2 в уголовном деле был возмещен материальный ущерб в размере 170 131 руб., а по настоящему гражданскому делу потерпевший также не требует взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Полагает, что причиненный муниципальному образованию материальный ущерб в размере 170 131 руб. оценен в рамках уголовного дела, принят судом в качестве допустимого доказательства, лег в основу приговора суда, вступившего в законную силу, и не требует дополнительного установления.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 также поддержал позицию ответчика, полагает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование позиции дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а в соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных от исполнения кредитору. Поскольку в рамках уголовного дела ФИО2 полностью возмещен причиненный муниципалитету материальный ущерб, предъявленные исковых требований к ФИО1 являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Также поддержал обоснование пропуска истцом срока исковой давности и неприменения к спорному отношению положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных истцом требований. В частности, указывает, что в рамках уголовного дела в отношении нее и ФИО10 администрацией <...> 06.10.2017 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 711 299 руб. Указанная сумма иска складывалась, в том числе, из оценки рыночной стоимости спорной квартиры, выделенной ФИО1, на основании заключения эксперта от 28.09.2017 и составляла 170 131 руб. Свою часть причиненного преступлением материального ущерба ФИО2 выплатила в добровольном порядке, о чем свидетельствует платежное поручение банка № от 10.10.2017 на сумму 170 131 руб., выписка из лицевого счета администрации <...> за 12.10.2017 о поступлении в бюджет 170 131 руб., письмо администрации <...> от ДАТА о возмещении ФИО2 материального ущерба за <адрес> по <адрес> в сумме 170 131 руб. Приговором суда подтверждено, что производство по иску администрации <...> Приволжского муниципального района Ивановской области о взыскании с ФИО10 и ФИО2 денежных средств в размере 711 299 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В связи с этим, ответчик полагает, что повторное взыскание одного и того же ущерба, связанного с утратой права потерпевшим недопустимо, является злоупотреблением правом и в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет полный или частичный отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчиком также указано на то обстоятельство, что спорная квартиры ФИО1 хоть и приобретена в период брака, но - по безвозмездной сделке, что в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, относит ее к личному имуществу супруга и не распространяет на нее общим режим собственности супругов. В связи с чем, ФИО2 не может быть признана неосновательно обогатившейся в результате продажи ФИО1 спорной квартиры. Также в письменных возражениях ФИО2 заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, заказным почтовым извещением по месту регистрации по месту жительства, почтовые извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенной нормы закона следует, что для возникновения обязанности вернуть неосновательное обогащение должны иметь место два обстоятельства: приобретение или сбережение чего-либо без законных на то оснований, а также за счет другого (потерпевшего) лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 31.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 03.04.2018, ФИО10 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что во исполнение совместного преступного умысла ФИО10 и ФИО2, используя свое служебное положение. Осуществили действия по изготовлению документов, необходимых для регистрации права собственности. Данные документы были подписаны ФИО10, как <...>, заверены оттиском печати администрации <...>. Документы были переданы в Приволжский производственный участок Фурмановского отделения Ивановского филиала «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ». В договорах передачи жилых помещений в собственность граждан, в частности, в договоре № от ДАТА, ФИО2 были подделаны подписи первого заместителя главы администрации <...> ФИО6 От имени ФИО6 ФИО2 были изготовлены подложные официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о факте передачи администрацией <...> квартир в собственность ФИО1 и ФИО8, а в последствии переданы ФИО10 и супругом ФИО2 – ФИО1 на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. При определении стоимости помещений, явившихся предметом мошеннических действий, суд руководствовался заключениями строительно-технических экспертиз (л.д. 15-32, 33-42).

Так, заключением эксперта по уголовному делу № 11702240013000027 от 28.09.2017 №.1 по результатам разрешения вопроса, поставленного эксперту, определено, что рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) № 1, расположенного в <адрес>, на 28.01.2013 и 19.02.2013 составляла 170 131 руб. (л.д. 167-176).

Так, договор № передачи жилого помещения в собственность граждан заключен администрацией <...> с ФИО1 28.01.2013, право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано уполномоченным органом – Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 19.02.2013, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 37-СС №.

Таким образом, на момент заключения договора и регистрации права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке рыночная стоимости спорной квартиры составляла 170 131 руб.

В период рассмотрения уголовного дела № 11702240013000027 (дело № 1-2/2018) Приволжским районным судом Ивановской области материальный ущерб, причиненный преступными действиями, связанными с противоправным выбытием указанной квартиры из собственности муниципального образования – <...> Приволжского района Ивановской области, был полностью возмещен ФИО2 путем безналичного перечисления на лицевой счет администрации <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА (л.д. 161), а также представителем администрацией <...> в настоящем деле (л.д. 90-91). Выпиской по лицевому счету администратора доходов бюджета за 12.10.2013 также подтверждено поступление указанных денежных средств в бюджет <...>

Указанное свидетельствует о полном возмещении ущерба муниципальному образованию – <...> в лице администрации <...> Приволжского муниципального района Ивановской области незаконным выбытием спорной квартиры из его собственности.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 31.03.2016 спорная квартира ФИО1 с согласия его супруги ФИО2 отчуждена ФИО7 за 300 000 руб., вырученные денежные средства супругами израсходованы на личные нужды. Именно 300 000 руб. истцом заявлено в качестве суммы неосновательного обогащения ответчиков.

Рассматривая вопрос о наличии у ФИО1 и ФИО2 неосновательного обогащения в результате продажи спорной квартиры, суд учитывает положения ст. 1102 ГК РФ о природе неосновательного обогащения, а именно, обогащение за счет потерпевшего.

Потерпевшим от незаконного выбытия из его собственности объекта недвижимости – квартиры в данном случае является муниципальное образование в лице администрации <...> Приволжского муниципального района Ивановской области, материальный ущерб перед которым по правилам Главы 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») уже возмещен. Полученные ФИО1 от реализации квартиры ФИО7 денежные средства являются результатом роста рыночных цен на товар (квартиру), а не неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу <...> Приволжского муниципального района Ивановской области неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований, в связи с чем в их удовлетворении также следует отказать.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 № 4-КГ25-5-К1.

Как установлено судом и следует из материалов дела администрация <...> являлась потерпевшим по уголовному делу № 11702240013000027 (дело № 1-2/2018), была также признана гражданским истцом в связи с причинением материального ущерба преступными действиями ФИО10 и ФИО2, в частности исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением <...> Приволжского муниципального района Ивановской области подписано 06.10.2017. В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его Приволжским районным судом было установлено, что спорная квартира ФИО1 была продана ФИО7 31.03.2016 за 300 000 руб. Таким образом, о данных обстоятельствах представителю муниципального образования должно было быть известно с вынесением Приволжским районным судом Ивановской области приговора по уголовному делу, а именно - 31.01.2018, в то время как настоящий иск в защиту интересов муниципального образования прокурором подан 01.04.2025.

Кроме того, специфика деятельности процессуального истца позволяла ему в пределах срока исковой давности в период расследования уголовного дела получить необходимые сведения, собрать документы и предъявить соответствующий иск в пределах срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о неприменении срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Так, процессуальный истец в обоснование неприменения срока исковой давности указывает на факт незаконного распоряжения муниципальным имуществом в результате коррупционного преступления. При этом, ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2021 № 49-П.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении, решая вопрос о неприменении срока исковой давности по искам прокурором об обращении имущества в доход Российской Федерации, ставит условие, что имущество приобретено лицом, занимающим публично-значимую должность, вследствие нарушения этим лицом наложенных на него законодательством требований и запретов.

Так, в абз. 3 п. 2 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сделанный в настоящем постановлении вывод относится только к исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, содержащим требования об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, и не может быть автоматически распространен на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо указанных, исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.

Таким образом, из смысла указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что незаконные выбытие либо приобретение государственного (муниципального) имущества должны произойти вследствие незаконных действий лиц, замещающих или замещавших публично-значимую должность, в результате несоблюдения ими требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.

Из материалов дела следует, что спорная квартира выбыла из муниципальной собственности хотя и в результате действий должностного лица органа местного самоуправления и муниципального служащего с использованием своего служебного положения, но не в связи с нарушениями ограничений и запретов, предусмотренных антикоррупционным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, истцом не представлено доказательств неприменения к спорным отношениям общего срока исковой давности. В связи с этим, суд в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, как самостоятельное основание к вынесению решения об отказе в иске, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением Приволжского районного суда Ивановской области от 02.04.2025 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие ФИО1, ДАТА года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 552 511 (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 45, подлежат отмене по вступлению в законную силу решения суда.

При рассмотрении ходатайства ответчика ФИО1 о вынесении в адрес процессуального истца частного определения суд не нашел для этого оснований. По смыслу ст. 226 ГПК РФ, закрепляющей возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает ее произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор, которых в данном деле не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковое заявление заместителя прокурора Ивановской области, действующего в интересах муниципального образования – Плесское городское поселение Приволжского муниципального района Ивановской области в лице администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 207, 34 руб. за период с 01.04.2016 по 21.04.2025 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства оставить без удовлетворения.

2. Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 02.04.2025 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие ФИО1, ДАТА года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 552 511 (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 45 копеек, по вступлению в законную силу решения суда - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2025 года.

Судья Н.В. Кашина