Дело № 2-3505/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-005511-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего Обломовой А.Н.,

при помощнике ФИО2,

с участием заместителя прокурора Андриевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владимира к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Владимира обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города Владимира в ходе мониторинга состояния законности в сфере миграционного законодательства выявлены нарушения. Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (19 эпизодов) с назначением окончательного наказания: - по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей; - по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей; - по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей; - по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей; - по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей; - по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей; - по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей; - по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей; - по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей; - по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей; - по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей; - по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей; - по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей; - по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей; - по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей; - по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей; - по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей; - по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей; - по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей; - по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признал свою вину. Как установлено приговором, ФИО1 совершил фиктивные постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. ФИО1 в нарушение п. 7 ч.1 ст. 2 и п.1 ст.21 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Владимира поставил на миграционный учет иностранных граждан ФИО111 по адресу: <...>, при этом ФИО1 достоверно знал, что указанные лица по данному адресу проживать не будут, поскольку жилое помещение фактически предоставлять не собирался, а иностранные граждане в нем проживать не намеревались. Также из обвинительного акта, показаний ФИО92 установлено, что за регистрацию вышеуказанных иностранных граждан в МФЦ он получил 115000 рублей. Таким образом, между ФИО92 и указанными иностранными гражданами совершены сделки по оформлению фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан общей стоимостью 115000 рублей. Указанная умышленная деятельность ФИО92, образующая состав преступления, сама по себе носит асоциальный характер, заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности. Действия ФИО92 причинили ущерб государству, выраженный в исключении возможности осуществления государственного регулирования деятельности в сфере прядка управления. Размер полученного ФИО92 дохода в результате незаконной деятельности за оформление иностранных граждан уведомлений о прибытии в место пребывания составил 115000 рублей. Полученный незаконный доход в результате ничтожных сделок исходя из прямого указания ст. 169 ГК РФ подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного, просят суд взыскать со ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 115000 рублей, полученные в результате фиктивной регистрации иностранных граждан.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации

В судебном заседании заместитель прокурора г. Владимира Андриевский А.А. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения суд, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (19 эпизодов) с назначением наказания в виде штрафа в размере 115000 руб.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО92 судом установлено, что ФИО1 своими умышленными действиями, из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения, совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от незаконной деятельности, связанной с фиктивной регистрацией иностранных граждан, 115 000 руб. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Судом вина ФИО92 в совершении инкриминируемых ему 19 преступлений установлена; действия квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ФИО92 денежных средств от незаконной деятельности, связанной с фиктивной регистрацией иностранных граждан, в сумме 115 000 руб., оснований для переоценки указанных обстоятельств в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, у суда не имеется.

В силу ст. 322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

ФИО1, осуществляя фиктивную постановку на учет иностранных граждан, получал от последних денежные средства. Полученные денежные средства израсходованы ответчиком по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела у него не изымались. Таким образом, в рассматриваемом случае действия ответчика по своей правовой природе являются сделками по незаконному получению денежных сумм за совершение юридически значимых действий.

Обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и извлечения им дохода от данных сделок в размере 115 000 руб., а также вина ответчика в совершении преступления по ст. 322.3 УК РФ установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений ст. 166, 167, 169 ГК РФ, получение денежных средств от незаконной деятельности, связанной с фиктивной регистрацией иностранных граждан, является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанным сделкам подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Предусмотренные ст. 169 ГК РФ последствия недействительности сделки не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате преступленного деяния, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, со ФИО92 в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 115 000 руб., как незаконно полученные по сделке притворной основам правопорядка и нравственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Владимира к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт ###) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 115000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Н. Обломова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий судья А.Н. Обломова