Решение по делу № 2А-1060/2023 от 14.03.2023 - о признании незаконными действий, постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании вернуть незаконно списанные денежные средства.

Дело №2а-1060/2023

23RS0037-01-2023-000125-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО13

СПИ ФИО2 ФИО14.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 ФИО15 к СПИ Новороссийского ГОСП ГУФССП по КК ФИО2 ФИО16., ГУФССП по КК о признании незаконными действий, постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании вернуть незаконно списанные денежные средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО17. обратился в суд с иском к СПИ ФИО2 ФИО18. и ГУФССП по КК, указав в обоснование, что в производстве СПИ ФИО4 ФИО19. находятся материалы исполнительного производства №- ИП от 12.10.2022, возбужденные на основании исполнительного документа № ВС № от 11.09.2019, выданного судебным участком № 83 г. Новороссийска по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 13.08.2019. Предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника, в отношении должника ФИО3 ФИО20.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО24 от 12.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.10.2022 указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, в котором взыскателем указано, что «ФИО3 ФИО23. моряк, работает по контрактам. По договоренности между сторонами он должен был высылать контракты уходя в рейс. Так как у него заработная плата в долларах США он платил алименты по курсу Альфа-Банка. С 2019 г. ФИО3 ФИО21 перестал предоставлять такую информацию. Он перечисляет деньги не подтверждая свой доход и скрывает крюинговую компанию работодателя. По моим данным он давно получил повышение, а, следовательно, его заработная плата увеличилась. Я просила ФИО3 ФИО22 предоставить подтверждение заработной платы Он просто игнорирует мои обращения. Сокрытие заработной платы существенно затрагивает интересы несовершеннолетней ФИО3 ФИО25.». Не проверив обоснованность заявленных требований, при фактическом отсутствии задолженности, отсутствия доказательств сокрытия дохода, судебным СПИ ФИО2 ФИО26 вынесено постановление от 01.11.2022, которым произведен расчет задолженности по алиментам, по мнению СПИ задолженность необходимо рассчитывать исходя из смешанного порядка взыскания алиментов, за те периоды когда должник не заключал контракты, алименты должны быть рассчитаны исходя из среднего размера заработной платы в РФ с 29.09.2019 по 16.06.2022 по результатам расчета размер задолженности составляет 164722.49 руб. Не согласившись с указанными постановлениями представителем административного истца подана, жалоба старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко ФИО27 жалоба от 08 ноября 2022г. осталась без ответа.

Вместе с тем, решением Мирового судьи судебного участка № 83 г. Новороссийска по гражданскому делу № постановлено, взыскать с ФИО3 ФИО28 в пользу ФИО3 ФИО29 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО3 ФИО30. ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка (иного дохода) ответчика до достижения ребенком совершеннолетия.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Таким образом приставом-исполнителем ФИО2 ФИО31. единолично изменен порядок взысканных алиментов, и должнику установлен смешанный размер уплаты алиментов.

В дальнейшем СПИ выносит ряд незаконных постановлений, в числе которых постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд, постановление о списании денежных средств со счетов должника, на основании которого с должника не законно списано около 90 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Законодатель в п. 2 ст. 104 СК РФ установил следующие способы уплаты алиментов долевой, в твердой сумме, уплачиваемой периодически, в твердой сумме, уплачиваемой единовременно, путем предоставления имущества, смешанные варианты. Таким образом смешанные алименты могут быть установлены исключительно: нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов, решением суда. Взыскание алиментов смешанной форме по постановлению только судебного пристава-исполнителя невозможно, так как мировым судом установлен размер взыскиваемых алиментов в размере 1/4 всех видов дохода. Взыскание алиментов смешанной возможно только судом так как необходимость этого нужно тщательно обосновывать.

Согласно практике судов, взыскание алиментов смешанной форме обосновывается наличием у должника дополнительного дохода, с которого может уплачиваться иной размер алиментов. Анализ судебных решений показывает, что в качестве доводов можно и нужно приводить наличие у ответчика легальных доходов, с которых может быть уплачен иной размер алиментов, например, непостоянные периодические премии.

Обязательство, вытекающее из решения об уплате алиментов, должно исполняться надлежащим образом, т.е. в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъекта исполнения, способа исполнения и т.д. Обязательство должно быть исполнено реально, т.е. плательщик алиментов обязан совершать именно те действия, которые составляют объект обязательства.

Должник ФИО3 ФИО32. добросовестно выполнял и выполняет возложенные на него алиментные обязательства. По договоренности между сторонами так как его заработная плата в долларах США, должен был он платил алименты по курсу Альфа-Банка и в согласованном с взыскателем порядке причислял периодическими платежами (не ежемесячно, а в зависимости по выплаты по контрактам) 1/4% долю всех доходов в счет уплаты алиментов иных доходов кроме выплат по трудовым контрактам у должника не было и нет. Обязанности предоставлять копии контрактов взыскателю договорённостью предусмотрено не было, более того законной обязанности предоставлять копии контрактов взыскателю у должника не было. Доводы заявителя что по договоренности между сторонами он должен был высылать контракты уходя в рейс, являются надуманными и не соответствующими действительности.

Исполнительно производство возбуждено безосновательно должник ФИО3 ФИО33. добросовестно выполнял и выполняет возложенные на него алиментные обязательства, фактическая задолженность по алиментам отсутствует. Судебным приставом- исполнителем ФИО2 ФИО36. не установлен факт сокрытия алиментов и их размер, напротив без решения суда единолично изменен порядок взысканных алиментов и рассчитана задолженность согласно данному расчету ФИО3 ФИО34 обязан выплачивать алименты в большем размере чем установлено судом и размер взысканных алиментов превышает размер ? всех доходов. Кроме того, проведен ряд не законных исполнительных действий, которыми нарушены права ФИО3 ФИО35 и ему причинен материальный вред.

Таким образом судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО37 совершены действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО3 ФИО39.

Просит суд признать незаконными действия СПИ ФИО4 ФИО38. по возбуждению исполнительного производства, расчета задолженности, списания задолженности со административного истца в рамках №-ИП от 12.10.2022. Обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО40., взыскатель Подгорная ФИО41 и ГУФССП по КК не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, суд признал неявку указанных сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал и суду пояснил, что истец получает доход только в рамках контрактов, с этого дохода он платит алименты добровольно. В меж рейсовый период доход не получает, значит не должен ничего платить. СПИ незаконно рассчитала алименты за межрейсовый период исходя из СЗП, поскольку у должника нет дохода. Он может доход от рейса выплачивать не весь, а распределять и на межрейсовый период. Удержания произведены незаконно и расчет незаконен.

СПИ ФИО2 ФИО42. просила в иске отказать, поскольку исполнительное производство возбужден на законных основаниях, на основании заявления взыскателя и исполнительного документа. В период, когда должник не получает дохода алименты рассчитываются из СЗП, что ею и было сделано. Часть суммы была удержана принудительно, часть оплачена самостоятельно. На сегодняшний день задолженность погашена. С постановлением должник был ознакомлен через представителя еще в ноябре 2022 года, не оспаривал его.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.

Следовательно обязанность доказывания самого факта совершения оспариваемого действия (бездействия) СПИ возлагается на заявителя.( п.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей. Обязательность требований судебного пристава исполнителя определена ст. 6 указанного закона.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи СУ 83 от 22.04.2019 г. с ФИО3 ФИО43. в пользу ФИО3 ФИО44 взысканы алименты на содержание ФИО3 ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов заработка, с учетом апелляционного определения от 13.08.2019 г., начиная с 06.11.2018г. и до совершеннолетия.

На основании судебного акта выдан исполнительный документ 13.08.2019 г. ВС №, который взыскатель предъявил в Новороссийский ГОСП ГУФССП по КК с заявлением о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства.

Доводы истца о незаконности действий СПИ ФИО2 ФИО47. о возбуждении исполнительного производства, противоречат положениям ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», обязывающего СПИ принять решение по поступившему исполнительному документу и заявлению взыскателя, что и было выполнено СПИ ФИО2 ФИО46

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.10.2022 г. соответствует положениям ст. 14 ФЗ №229, по содержанию соответствует исполнительному документу и судебному акту. Доводы истца о том, что СПИ самовольно применил смешанный способ взыскания алиментов, противоречит содержанию постановления, которое в точности воспроизводит содержание судебного акта и исполнительного документа.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

СПИ произведен расчет задолженности ФИО3 ФИО48. по алиментам, задолженность на 16.06.2022 г. составила 164722,49 рублей, который учел добровольно выплаченные им суммы с дохода, полученного по контрактам, в межрейсовый период расчет задолженности осуществлен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Доводы административного истца о невозможности расчета размера задолженности исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, ввиду его нахождения на отдыхе в межрейсовый период, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку в целях защиты прав детей, установлен единый порядок расчета размера алиментов в отношении лиц с алиментными обязательствами, не имеющих доходов, в том числе и от трудовой деятельности.

В рамках своих полномочий СПИ на законном основании было принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, принудительно было списано 93147,98 рублей, а сумма в размере 71574,52 была оплачена должником добровольно.

Постановление соответствует ст. 14 ФЗ №229, прав истца не нарушает, более того, истец не предоставил как СПИ, так и суду данные, которые могли быть повлиять на сумму задолженности, определённую указанным постановлением, а потому оснований к удовлетворению иска в указанной части так же нет.

Оспариваемое постановление об определении суммы задолженности по алиментам от 1.11.2022 года было принято СПИ ФИО2 ФИО49. на законном основании, на основании полученной от взыскателя информации и документов о полученном доходе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 122 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срок оспаривания постановления от 1.11.2022 г., копия которого была получена его представителем должника нарочно 3.11.2022 г., что является так же основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО50 в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023 г.