Дело №2-4203/2023
27RS0004-01-2023-005282-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 декабря 2023г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Судник К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 03.03.2020 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 422 800 руб., на срок 48 месяцев под 84,893% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля Ниссан Кашкай, VIN: №, 2011 г.в., номер двиг. №. Обязанность по передаче денежных средств истцом исполнена, однако ответчик обязанность по возврату займа и причитающихся процентов не исполняет, имеется задолженность, размер которой по состоянию на 21.07.2023 составляет 331 010 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга – 257 042 руб. 35 коп., проценты за пользование суммой микрозайма – 68 139 руб. 23 коп., неустойка – 5 828 руб. 64 коп..
Истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Ниссан Кашкай, VIN: №, 2011 г.в., путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание 14.12.2023 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Причины своей неявки ответчик не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно у него имеется задолженность по договору микрозайма перед истцом. Однако 28.04.2023 было заключено дополнительное соглашение, по которому ему установлен новый график погашения задолженности при условии оплаты им 20%. Данное условие он исполнил надлежащим образом, в связи с чем у истца не имеется оснований для обращения взыскания на его транспортное средство.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.03.2020 между истцом ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 422 800 руб., со сроком возврата 24 месяцев, под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма 03.03.2020 между сторонами заключен договор N № залога транспортного средства марки Ниссан Кашкай, VIN: №, 2011 г.в., номер двиг. №.
Дата возникновения залога ООО МФК «КарМани» - 03.03.2020 N №087.
ООО МФК «КарМани» свои обязательства исполнило, заемные денежные средства получены ответчиком, что подтверждается выпиской (л.д.12).
Однако ответчик ФИО1 условия микрозайма исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 21.07.2023 составляет 331 010 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга – 257 042 руб. 35 коп., проценты за пользование суммой микрозайма – 68 139 руб. 23 коп., неустойка – 5 828 руб. 64 коп..
Судом проверена правильность начислений сумм задолженности применительно к условиям договора микрозайма в рамках заявленных исковых требований, каких-либо нарушений не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Контррасчет суду ответчиком не предоставлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств перед истцом, а равно иных доказательств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком ФИО1 не опровергнут, и подтверждается подписанными сторонами договором микрозайма от 03 марта 2020 года, договором залога от 03 марта 2020 года, графиком платежей, расчетом задолженности, приложенному к иску, а также расчетом щзадолженности по состоянию на 11.12.2023, приведенному в ответе на судебный запрос.
03 марта 2020 года ООО Микрофинансовая организация "КарМани", как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата.
В договоре залога стороны согласовали стоимость залогового т/с в размере 540 000 руб.
Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности либо отсутствии задолженности перед ООО МФК "КарМани", ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о заключении с истцом дополнительного соглашения от 28.04.2023 и реструктуризации долга с предоставлением нового графика платежей, подлежат отклонению как ненашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются ответом истца от 11.12.2023, согласно которому дополнительного соглашения от 28.04.2023 с ответчиком заключено не было, поскольку ответчик не направил в адрес истца подписанное дополнительное соглашение. Графика платежей по данному дополнительному соглашению не имеется и действуют условия договора микрозайма от 03.03.2020.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникшего у ФИО1 из заключенного между сторонами спора договора микрозайма от 03 марта 2020 года, ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, право истца на удовлетворение требований о погашении задолженности по договору микрозайма от 03 марта 2020 года подтверждается договором залога транспортного средства, постольку имеются законные основания для обращения взыскания на указанное заложенное имущество ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что договоры займа и залога подписаны ответчиком, деньги по договору займа получены, обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик не исполняет, при этом кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и обращении взыскания на предмет залога - марки Ниссан Кашкай, VIN: №, 2011 г.в., номер двиг. №.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство Ниссан Кашкай, VIN: №, 2011 г.в., номер двиг. № принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога № от 03.03.2020, заключенному между общестом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023