Дело № 2-1679/2022
УИД 74RS0038-01-2022-001331-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб 63 657 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., на оплату госпошлины 2 110 руб.
В качестве основания иска указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № при движении задним ходом совершила наезд на стоящий на парковке автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО (не включена в полис). Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно заключению ООО «Урал-Эксперт», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 44 284 руб., утрата товарной стоимости 5 373 руб., расходы на составление заключения составили 4 000 руб. Истец считает, что ответчики обязаны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, поскольку ФИО2 предоставил управление автомобилем ФИО3, несмотря на то, что она не была включена в число лиц, имеющих право управления автомобилем, в связи с чем истец был лишен права на получение страхового возмещения.
Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № при движении задним ходом совершила наезд на стоящий на парковке автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
На момент ДТП ФИО3 не была включена в полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем последняя постановлением от ДАТА привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно справке о ДТП от ДАТА, извещении о ДТП в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 вину в ДТП признала полностью.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Урал-Эксперт», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, регистрационный знак <***>, составляет 44 284 руб., утрата товарной стоимости 5 373 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником ФИО5, имеющим необходимое образование и квалификацию.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 49 657 руб. (44 284 + УТС 5 373).
Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.
Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств выбытия автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, из владения ФИО2 в результате противоправных действий водителя ФИО3 либо доказательств управления транспортным средством ФИО3 на законных основаниях, ответственность за причинение имущественного истцу вреда лежит на ответчике ФИО2 как на собственнике автомобиля.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого подлежит взысканию материальный ущерб материальный ущерб в сумме 49 657 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 необходимо отказать в полном объеме.
Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика 4 000 руб., юридических услуг 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 110 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение специалиста ООО «Урал-Эксперт» принято судом в качестве допустимого доказательства, расходы подтверждены соответствующе квитанцией, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов на оплату заключения специалиста 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности от ДАТА представлял ФИО4, который составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА на 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку искового заявления, необоснованное предъявление требований к ответчику ФИО3, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 8 500 руб.
В связи с тем, что истцом необоснованно включены в цену иска судебные расходы (стоимость составления заключения 4 000 руб.), размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска ценой 49 657 руб., составляет 1 689 руб. 71 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 120 руб. 88 коп. (8 500 + 4000 + 1689,71).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 49 657 руб., судебные расходы 14 120 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 августа 2022.
Председательствующий: