Дело №а-1647/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского ФИО2 Ю.В., старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского ФИО7 УФССП России по Московской области ФИО3 А.М., руководителю УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского ФИО2 Ю.В., старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского ФИО7 УФССП России по Московской области ФИО3 А.М., руководителю УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Траст» является правопреемником АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО6 Солнечногорским ФИО7 возбуждено исполнительное производство. ООО «Траст» направило в Солнечногорский ФИО7 заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО6 №-ИП. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ни постановление о замене взыскателя, ни постановления об отказе в удовлетворении заявления в адрес взыскателя не поступало. Запросы и жалобы ООО «Траст», направленные в Солнечногорский ФИО7 и в УФССП по Московской области, надлежащим образом не рассматриваются, ответов на них не поступает.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывов, пояснений не представили, ходатайств в адрес суда не направили.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТРАСТ» на основании определения мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником АО «Альфа-Банк» по судебному приказу №, которым с ФИО6 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, всего на сумму 197 362,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» направило в Солнечногорский ФИО7 заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО6 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из административного иска, до настоящего времени ни постановление о замене взыскателя, ни постановления об отказе в удовлетворении заявления в адрес взыскателя не поступало.

Однако на запрос суда в материалы дела было представлено постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО2 Ю.В. о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» правопреемником ООО «ТРАСТ».

Таким образом, требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя в виде невынесения постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве и возложении обязанности по рассмотрению заявления удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что ООО «Траст» обращалось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Солнечногорского ФИО7 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления о замене взыскателя, жалобы была направлена в адрес Солнечногорского ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Ответа на жалобу не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обратилось с жалобой к руководителю ГУФССП России по Московской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО7, выразившееся в нерассмотрении заявления о замене взыскателя, и начальника Солнечногорского ФИО7, выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Данная жалоба, согласно данных Почты России, получена адресатомДД.ММ.ГГГГ

Никаких процессуальных документов по результатам рассмотрения данной жалобы, какой-либо ответ на жалобу в адрес административного истца не поступал.

Частями1, 2, 3, 4, 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 вышеуказанной статьи).

При таком положении заявления и жалобы ООО «Траст», поступившие в Солнечногорское ФИО7 и в УФССП России по Московской области, подлежали рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а значит, по результатам их рассмотрения должны были быть вынесены постановления, копии которых направляются сторонам исполнительного производства.

Доказательств соблюдения этих требований закона административными ответчиками не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абз. 3 п. 2 ст. 10).

Представителем административного истца указано, до настоящего времени постановления по результатам рассмотрения заявления ООО «Траст» о правопреемстве, постановления по результатам рассмотрения жалоб в адрес административного истца не поступали, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя, вследствие чего ООО «Траст» несет убытки.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах, бездействие вышеуказанных должностных лиц Службы судебных приставов нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Траст» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО7, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО6

Признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Московской области по рассмотрению жалобы ООО "Траст" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО6

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО7, руководителя УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО7 УФССП России по Московской области ФИО2 Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО6, по выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.