86RS0012-01-2022-001340-82
судья Щербак О.Н. 33-5449/2023
(I инст. 2-135/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Вторушиной К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение ПытьЯхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2023 года, которым постановлено:
«удовлетворить исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» ((номер) ОГРН (номер) к ФИО1 (паспорт (номер) (номер)).
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной линии (номер) от 19 января 2019 года в размере 3 258 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, а всего 9 658 рублей 60 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) (номер), год выпуска 2013.
Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика пени на просроченную задолженность по кредитному договору в размере 3258,60 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) (номер), год выпуска 2013, установив начальную продажную стоимость на торгах, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истцом указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 19.01.2019 заключен договор потребительского кредита (номер) на сумму 736 000 рублей путем акцептования банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. Порядок и сроки погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами оговорены в общих условиях банка.
В обеспечение исполнения обязательств сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства.
Банк исполнил свои обязательства, предоставил и зачислил сумму кредитных средств на счет заемщика. Заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств. В связи с неисполнением обязательств заемщиком 19.03.2021 банком в одностороннем порядке расторгнут договор кредита, путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. Размер задолженности был зафиксирован и дальнейших начислений комиссий и процентов не производилось.
Заемщик требование банка не исполнил, в связи с чем последний обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), однако денежных средств для погашения задолженности недостаточно, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на предмет залога.
На рассмотрение спора судом первой инстанции стороны не явились.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочное производства и вынес указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе поданной третьи лицом ФИО2 последний просит отменить заочное решение, при этом указывает, что в связи с тем, что не был своевременно извещен о месте и времени проведения судебного заседания и вынесении решения без учета его участия, был нарушен принцип состязательности гражданского процесса. Полагает, что материалы дела исследованы судом не в полной мере. Судом не учтена несоразмерность взыскиваемого долга 3 258,60 рублей и стоимость предмета залога 730000 рублей на момент продажи. Также указал, что в рассматриваемом случае судом не был проверен факт наличия у самого должника иных активов, поэтому обращение взыскания на залог третьего лица не имеет оснований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.08.2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции является самостоятельным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 19.01.2019 заключен договор потребительского кредита (номер) на сумму 736 000 рублей сроком на 60 месяцев (по 19.02.2024) с процентной ставкой 15,882% годовых. По условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита равными ежемесячными платежами, за исключением последнего.
Банком обязательства по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме.
Заемщик ФИО1 производил платежи до сентября 2020 года, допуская просрочки, после чего оплату производил не в полном объеме в октябре 2020 года и в феврале 2021 года.
18.03.2021 банком выставлен заемщику заключительный счет с требованием полного возврата задолженности по кредиту.
Поскольку заемщик это требование не исполнил, 16.06.2021 банк получил исполнительную надпись нотариуса на сумму основного долга в размере 576 031,97 рубль и процентов - 35 302,25 рубля. Заёмщиком долговые обязательства нарушались, ответчику начислена неустойка, выставленная в заключительном счете в размере 3 258,60 рублей, о взыскании которой просит истец.
В обеспечение исполнения обязательств в договоре предусмотрено условие о залоге приобретаемого за счет кредитных денежных средств транспортного средства – автомобиль: SKODA, модель – SUPERB, категории В, VIN (номер), год выпуска 2013.
В Реестре залогов уведомление о возникновении залога зарегистрировано 23.01.2019 за (номер).
Согласно сведений ГИБДД указанный выше автомобиль с 08.02.2019 года по 30.04.2022 года был зарегистрирован за ФИО1. однако снят с регистрационного учета в связи с заключением договора купли продажи 29.03.2022 года с ФИО2 (л.д. 86). В апелляционной жалобе ФИО2, так же подтверждает приобретение им спорного автомобиля.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа. Этой же нормой предусмотрена возможность требования от заемщика в случае нарушения срока возврата займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы.
Исследовав представленные материалы судебная коллегия признает обоснованным и арифметически верным расчет задолженности заемщика, более того, последним в материалы дела не представлено каких либо возражений либо доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств либо меньшего размера задолженности. Право на односторонний отказ от договора в рамках заключенного с заемщиком соглашения у Банка имелось, а равно как имелось право на удостоверение задолженности и предъявления ее ко взысканию по средствам исполнительной надписи нотариуса.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Для обращения взыскания на предмет залога необходимыми условиями являются ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства и соразмерность предъявленных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Прекращение перечисления очередных частей платежей по кредиту на протяжении более трех месяцев судебная коллегия оценивает как существенное нарушение основного обязательства по вине заемщика.
Вопреки доводам жалобы общий размер задолженности не ограничен размером исковых требований в рамках настоящего дела, а включает в себя подлежащую возмещению сумму задолженности удостоверенной надписью нотариуса.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество судом закреплен в статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По правилам статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 89 того же Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Факт продажи автомобиля после передачи его в залог не влечет признание нового покупателя добросовестным приобретателем, принимая во внимание, что сведения о залоге сохранялись в реестре уведомлений о залоге, и сделка по отчуждению автомобиля совершена после внесения записи. Приобретший автомобиль покупатель после возникновения залога не может быть признан добросовестным.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер государственной пошлины, расходы на уплату которой подлежат взысканию с ответчика ФИО1 составляет 400 рублей за требования имущественного характера, а с ответчика ФИО2 6 000 рублей, исходя из требований об обращении взыскания на автомобиль.
Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины подтверждается платежными документами.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пыть-Яхского городского суда от 02 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной линии (номер) от 19 января 2019 года в размере 3 258 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN) (номер), год выпуска 2013 принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.