Дело № 2-1202/2025

УИД: 61RS0031-01-2025-001399-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50 000 руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года. Согласно данному приговору в результате мошеннических действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 руб. Поскольку ФИО2 вред, причиненный преступлением, не возместила, им произведена индексация, размер которой составил 122 158 руб. 00 коп. Кроме того, в соответствии о ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, сумма которых составила 220 116 руб. 44 коп. Кроме того, в результате совершения преступления ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 руб. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 1 142 274 руб. 44 коп., из которых: 500 000 руб. – похищенные денежные средства, 220 116 руб. 44 коп. - проценты, за пользование чужими денежными средствами, 122 158 руб. 00 коп. – убытки, 300 000 руб. – моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В адрес суда ответчиком направлен отзыв на иск, в котором она просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб., согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 в результате мошеннических действий, путем злоупотребления доверия, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 500 000 руб.

До настоящего времени ущерб, причиненный истцу, ответчик не возместила.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, основываясь на приведенных нормах права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения материального вреда в размере 500 000 руб.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 220 116 руб. 44 коп.

Суд соглашается с приведенным расчетом, поскольку он соответствует законодательству и является математически верным. Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместила ущерб, причиненный истцу в размере 500 000 руб., денежные средства ФИО1 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вышеуказанным приговором, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в указанной истцом сумме - 220 116 руб. 44 коп.

Также, истец просил взыскать с ответчика убытки – сумму индексации в размере 122 158 руб. 00 коп.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы индексации в силу следующего.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч.1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2).

Возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции, предусмотрено положениями ст. 208 ГПК РФ, для применения которой необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.

Следовательно, указанной нормой истцу предоставлено право обращения в суд с заявлением об индексации взысканных сумм, со дня вынесения решения суда о взыскании таковых сумм, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела она не может быть применена.

Таким образом, после вынесения решения суда о взыскании с ответчика денежных средств истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ, положения которой позволяют суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании суммы индексации надлежит отказать.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении к требованиям истца ФИО1 сроков исковой давности.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно применения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку приговор суда, являющийся основанием для предъявления иска в гражданском судопроизводстве, постановлен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащее ему материальные блага (ч.1 ст. 151, ст.1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, учитывая установленный факт совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца, что само по себе свидетельствует о причинении нравственных страданий, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учётом системного толкования положений статей 151, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что ФИО2, используя доверие ФИО1, основанное на их знакомстве, путем обмана и злоупотребления доверием получила и похитила денежные средства ФИО1 в размере 500 000 руб., после чего ФИО3 длительное время, более трех лет, был вынужден добиваться наказания ответчика за совершённое деяние и возмещения ущерба, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика ФИО2 о том, что истец не указал, в чем заключается моральный вред и из чего он вытекает, не может быть принят во внимание, поскольку факт причинения потерпевшему морального вреда от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 402 руб. 00 коп., рассчитанная от суммы удовлетворенных требований имущественного характера – 720 116 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда причиненного преступлением денежные средства в размере 720 116 (семисот двадцати тысяч ста шестнадцати) рублей 44 копеек, из которых:

- 500 000 руб. – ущерб причиненный преступлением;

- 220 116,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 19 402 (девятнадцати тысяч четырехсот двух) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025 года.