Производство № 2-7707/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010242-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 21 » октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

с участием истца ПА, представителя истца ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПА к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПА обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 16 июня 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак *** под управлением КВ

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, риск наступления автогражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Гелиос», риск наступления автогражданской ответственности потерпевшего ПА застрахован в АО «СОГАЗ».

17 июня 2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» отказало истцу в осуществлении страхового возмещения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу ПА взыскано страховое возмещение в сумме 208 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

15 июля 2022 года АО «СОГАЗ» исполнило указанное решение суда.

18 июля 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Поскольку АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не произвело выплату неустойки, истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному.

01 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца 32 698 рублей в счет выплаты неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-103424/5010-003 от 15 сентября 2022 года истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Поскольку АО «СОГАЗ» необоснованно отказывало истцу в произведении страховой выплаты и осуществило выплату по истечении установленного Законом об ОСАГО срока, истец считает, что на страховую компанию должна быть возложена ответственность в виде неустойки за нарушение срока произведения страховой выплаты за период с 07.07.2021 года по 15.07.2022 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 367 302 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, указав, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о снижении размера неустойки.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что решение суда от 24.08.2022 года вступило в законную силу 28.06.2022 года, следовательно, у страховой компании не было обязанности производить страховую выплату. Решение суда исполнено 15.07.2022 года. Страховщик обоснованно осуществил выплату неустойки за период с 28.06.2022 года до 15.07.2022 года, которая составила 37 584 рубля, а с учетом удержания НДФЛ истцу 01.09.2022 года было перечислено 32 698 рублей в счет уплаты неустойки. Ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате неустойки. Заявленная истцом сумма неустойки необоснованна и несоразмерна. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку решением суда от 24.05.2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу истца уже была взыскана сумма штрафа. Также считал не подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ТА, и автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак *** под управлением КВ

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, КВ

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, которым управлял КВ, был застрахован АО «СК «Гелиос», риск наступления автогражданской ответственности потерпевшего ПА застрахован в АО «СОГАЗ».

17 июня 2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» было отказано в осуществлении страхового возмещения.

Последующие претензия истца в страховую компанию АО «СОГАЗ», а также обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении страхового возмещения, также были оставлены без удовлетворения.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу ПА взыскано страховое возмещение в сумме 208 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

15 июля 2022 года АО «СОГАЗ» исполнило указанное решение суда.

18 июля 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате неустойки.

Истец, считая незаконными действия АО «СОГАЗ», выразившиеся в отказе в выплате неустойки, 30 августа 2022 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

01 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца 32 698 рублей в счет выплаты неустойки за период с 28 июня 2022 года по 15 июля 2022 года (с учетом удержания 13% НДФЛ от расчетной суммы неустойки за данный период 37 584 рубля).

Решением Финансового уполномоченного № У-22-103424/5010-003 от 15 сентября 2022 года ПА отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истец, считая необоснованным решение Финансового уполномоченного № У-22-103424/5010-003 от 15 сентября 2022 года, обратился в суд с данным иском.

Рассматривая доводы иска в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу данного положения закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если одновременно были соблюдены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если им будет доказано, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рассматриваемом случае ответчиком соблюдены сроки исполнения обязательства, установленные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но при этом нарушены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, порядок определения которой установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

17 июня 2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из дела следует, что в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. В данном случае последним днем для исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения являлся 07 июля 2021 года. В этой связи неустойка подлежала начислению с 08 июля 2021 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

За период с 08 июля 2021 года по 15 июля 2022 года (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 778 824 рубля (208 800 рублей х 1 % х 373 дня просрочки).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом приведенных положений закона, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчиком в досудебном порядке верно определен размер неустойки за период с 28 июня 2022 года по 15 июля 2022 года (18 дней просрочки) в сумме 37 584 рубля, после чего 01 сентября 2022 года произведена выплата неустойки за указанный период в сумме 32 698 рублей, с учетом удержания НДФЛ.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены ответчику требования о взыскании неустойки за период с 08 июля 2021 года по 27 июня 2022 года в сумме 362 416 рублей (400 000 руб. – 37 584 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также произведенную ответчиком выплату истцу неустойки на сумму 37 584 рубля за вычетом НДФЛ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, отказав ПА в удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленный законом срок после вынесения решения суда от 24 мая 2022 года, а также не выплатившего в установленный законом срок неустойку, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, а впоследствии неустойки, истец рассчитывал на их получение в размере и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Так, как следует из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно пункту 7 названной статьи Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела в пользу истца страховое возмещение не взыскано, оснований для взыскания в его пользу штрафа в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при наличии специальной нормы права, регламентирующей ответственность страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения (статья 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд отмечает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже был взыскан в пользу ПА вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 18 июля 2022 года и распиской от 18 июля 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие доказательство со стороны ответчика о несоразмерности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПА удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ПА неустойку за период с 08.07.2021 года по 27.06.2022 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года.