Дело № 2-5718/2025
УИД 65RS0001-01-2025-009253-03
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В.,
при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя Эн Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Администрации города Южно-Сахалинска, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Администрации города Южно-Сахалинска, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылалось на то, что 18.07.2024 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и собственником квартиры № дома <адрес> заключен договор страхования серия №.
01.10.2024 года произошел залив вышеназванной квартиры. Причиной залива квартиры явилось повреждение запорной арматуры радиатора отопления в вышерасположенной квартире № дома <адрес>.
Согласно оценки, размер ущерба составил 160 829 рублей 57 копеек.
В соответствии с условиями договора страхования, заявления заявителя, случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере суммы ущерба 160 829 рублей 57 копеек.
Истец полагает, что таким образом у него возникло право требования в порядке суброгации страховой выплаты в размере 160 829 рублей, расходов по оплате госпошлины 5 825 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска Эн Л.М. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, полагает, что истцом не доказана вина ответчика.
Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом через мать ФИО1
Ответчик по делу ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, о чем подала в суд заявление о признании иска ответчиком. Суду пояснила, что квартира № расположена этажом ниже, расположена не под ее квартирой № а по смежной стене, однако действительно порыв системы отопления был, потому что рабочие проводившие в ее квартире ремонт сняли радиатор отопления и повредили затвор и ущерб от затопления квартире № нанесен именно из-за протекания горячей воды из радиатора отопления в ее № квартире. Сумму ущерба она также не оспаривает. Квартире 70 она проживает без заключение договора социального найма. Дочь ФИО2 не проживает в № квартире, так как выехала на постоянное место жительства в <данные изъяты>, создала там свою семью, поэтому членом семьи ФИО1 не является, и соответственно не является ответственным за причинение ущерба.
Третье лицо по делу ООО Управляющая компания «ЖЭУ-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По правилам статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
18 июля 2024 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и собственником квартиры № дома <адрес> заключен договор страхования серия №, по условиям которого, застраховано имущество – квартира № дома <адрес>, по страховому риску, в т.ч. повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц и пр., страхователь ФИО
09.10.2024 года ФИО обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт № на основании заявления от 09.10.2024 о заливе принадлежащей ФИО квартиры № дома <адрес>. Соучай признан страховым, размер ущерба определен 160 829 рублей 57 копеек.
Согласно акту осмотра от 09.10.2024, составленному мастером ООО «УК ЖЭУ-1», в присутствии собственника квартиры № находящейся в доме <адрес>, о том что 01.10.2024 года с вышерасположенной квартиры № произошло залитие квартиры водой, в результате чего повреждено: зал – потолок окраска в/д краской, стены обои, полы ламинат; коридор – окраска в/д краской, стены обои, полы кафель. Ущерб: зал – потолок по периметру мокрые пятна, отслоение и вспучивание шпаклевочного и покрасочного слоя, по центру в покрытии трещина, потолочный плинтус в желтых пятнах, ламинат частичное вздутие 6кв.м., обои по центру комнаты частично отклеились, коридор отклеились обои на входном откосе 1,4 х 0,5м.
Согласно содержанию названного акта, в ООО «УК ЖЭУ-1» заявка поступила 1 октября 2024 года в 13 часов 17 минут. На момент обследования собственник вышерасположенной квартиры отсутствовал, а в квартире, строители проводят косметический ремонт. Для удобства оклейки обоев, строители сняли радиатор отопления, сломав запорную арматуру на прибор отопления, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО страховое возмещение по страховому акту № в размере 160 829 рублей 57 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникло право требования возмещения вреда в порядке суброгации.
Согласно выписки из реестра муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» квартира № в доме <адрес> значится в реестре муниципальной собственности на основании выписки из ЕГРН, постановления администрации города Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки выданной управляющей компанией ООО «УК ЖЭУ-1» в квартире № дома <адрес>, значятся на регистрационном учете ФИО1 и ФИО2
Таким образом, требования истца к администрации города Южно-Сахалинска не подлежат удовлетворению, поскольку администрация города хотя и является собственником жилого помещения, однако квартира передана в пользование граждан.
Ответчик ФИО1 суду пояснила, что ФИО2 является ее дочерью, в спорной квартире она не проживает, членом ее семьи не является, проживает фактически за пределами Сахалинской области, в квартире толь ко зарегистрирована.
На основании ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении является административным актом и носит уведомительный характер, но, сама по себе не порождает для него каких-либо гражданских прав на данное жилое помещение.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснены приведенные выше положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно информации ООО «УК ЖЭУ-1» на квартиру № в доме <адрес> открыт единый лицевой счет № на имя ФИО1
При изложенном, суд приходит к выводу что поскольку ФИО2 выехав на постоянное место жительство из квартиры № и создав собственную семью, утратила семейственные отношения с ФИО1, в смысле ст. 31 ЖК РФ, поэтому она является ненадлежащим ответчиком по делу, и требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1
В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.
По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (ст. 173 ГПК РФ).
Как определено ч. 1 ст. 54 ГПК РФ признание иска может быть сделано как ответчиком по делу, так и его представителем, имеющим соответствующие полномочия. Полномочия на признание иска должны быть отдельно оговорены в доверенности, выданной представителю.
Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ) или имеются признаки злоупотребления правом
Поскольку признание иска ответчиком ФИО1 не нарушает права третьих лиц, суд считает возможным его принять, и как следствие принять по делу решение об удовлетворении с исковых требований в полном объеме.
В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Таким образом, степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов.
Из материалов дела следует, что на основании договора № от ноября 2024 года об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации ООО «ЭПЦ» оказаны правовые услуги, в т.ч. и по требованию в отношении страхового возмещения по заявлению ФИО, работы оказаны и актом приняты, расчет произведен в размере 8 000 рублей согласно реестру и платежному поручению 887456 от27.05.2025.
Оценивая объем проделанной представителем работы в рамках настоящего дела, суд признает обоснованным и соответствующим объему выполненной работы сумму 8 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им затраты на оплату госпошлины в размере 5 825 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (№) в порядке суброгации в возмещение вреда 160 829 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, госпошлину 5 825 рублей, всего 174 654 рубля 57 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Л.В. Омелько