Дело №2а-7383/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 22 декабря 2020 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тезиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банка ВТБ (ПАО) к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО – Алания ФИО3, руководителю УФССП по РСО – Алания ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО – Алания о признании действий (бездействия) незаконными; обязании устранить нарушения,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие руководителя УФССП по РСО – Алания ФИО4; признать незаконным действия пристава – исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО – Алания ФИО3; обязать УФССП по РСО – Алания устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Банка ВТБ (ПАО).

Исковые требования обоснованы следующим. С целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга в пользу Банка ВТБ (ПАО) был предъявлен исполнительный документ №2-317/2019 от 20.02.2019 года, выданный мировым судьей судебного участка №23 Советского судебного района г.Владикавказ РСО – Алания о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере – 347 581,1 рублей. 05.04.2019 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №28917/19/15005-ИП. 26.04.2021 года судебным приставом – исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО – Алания ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении указанного исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 31.03.2022 года Банк ВТБ (ПАО) обратился к руководителю УФССП по РСО – Алания с ходатайством о возврате исполнительного документа, предоставлении реестра запросов и ответов по исполнительному производству №28917/19/15005-ИП. Ходатайство взыскателя не рассмотрено, исполнительный документ и информация о ходе исполнительного производства не представлены. Таким образом, руководителем УФССП по РСО – Алания нарушены требования ст.64.1 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО – Алания ФИО3 нарушены требования ст.ст.46,47 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». На изложенных основаниях просит признать незаконным бездействие руководителя УФССП по РСО – Алания ФИО4; признать незаконным действия пристава – исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО – Алания ФИО3; обязать УФССП по РСО – Алания устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Банка ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель административного истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о слушании административного дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание административный ответчик - руководитель УФССП по РСО – Алания ФИО4 не явился, о слушании административного дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО – Алания ФИО3 не явилась, о слушании административного дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО – Алания не явился, о слушании административного дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о слушании административного дела судом извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.150 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9,11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владикавказ РСО – Алания №2-317/2019 от 20.02.2019 года с ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №00022/15/02988-17 от 30.10.2017 года в размере – 344 274,65 рублей и государственная пошлина в размере – 3 306,45 рублей.

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в УФССП по РСО – Алания для исполнения на основании заявления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительный лист является основанием для возбуждения судебным приставом – исполнителем исполнительного производства.

05.04.2019 года на основании постановления судебного пристава – исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО – Алания в отношении должника ФИО5 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство №28917/19/15005-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере – 347 581,1 рублей.

26.04.2021 года на основании постановления судебного пристава – исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО – Алания ФИО3 исполнительное производство №28917/19/15005-ИП в отношении должника ФИО5 окончено.

Исполнительный документ – подлинник судебного приказа мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владикавказ РСО – Алания №2-317/2019 от 20.02.2019 года в отношении должника ФИО5, согласно сопроводительного письма судебного пристава – исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО – Алания ФИО3 №15005/21/260987 о 10.06.2021 года возвращен взыскателю.

При этом, представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 30.06.2021 года лично получил оригинал исполнительного документа, о чем свидетельствует его роспись на вышеуказанном документе.

25.07.2022 года представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО7 обратился к руководителю УФССП по РСО – Алания с ходатайством о возврате оригинала исполнительного документа – судебного приказа №2-317/2019 от 20.02.2019 года или предоставлении подтверждающей информации о передаче исполнительного документа взыскателю, предоставлении реестра запросов и ответов по исполнительному производству.

Считая бездействие руководителя УФССП по РСО – Алания ФИО4, действия судебного пристава – исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО – Алания ФИО3 незаконными, нарушающим права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО), административный истец обратился в суд.

Согласно ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, которые считают, что нарушены и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом определенной обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. По смыслу закона, необходимым условием для признания бездействия органа государственной власти, должностного лица, незаконным является установление нарушений прав и интересов истца указанным бездействием.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО – Алания ФИО3 по направлению исполнительного документа - подлинника судебного приказа мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владикавказ РСО – Алания №2-317/2019 от 20.02.2019 года в отношении должника ФИО5 и бездействие руководителя УФССП по РСО – Алания ФИО4, выраженное в не рассмотрении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о возврате оригинала исполнительного документа – судебного приказа №2-317/2019 от 20.02.2019 года или предоставлении подтверждающей информации о передаче исполнительного документа взыскателю, предоставлении реестра запросов и ответов по исполнительному производству.

При этом, судом установлено, что исполнительный документ – подлинник судебного приказа мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владикавказ РСО – Алания №2-317/2019 от 20.02.2019 года в отношении должника ФИО5 возвращен взыскателю - 10.06.2021 года.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО - Алания ФИО3, бездействия руководителя УФССП по РСО – Алания ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца о возложении на УФССП по РСО – Алания обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов банка ВТБ (ПАО), являются производными от вышерассмотренных требований, поэтому также удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каких – либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями, либо бездействием административных ответчиков, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования административного истца Банка ВТБ (ПАО) к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО – Алания ФИО2 о признании действий незаконными, руководителю УФССП по РСО – Алания ФИО1 о признании бездействия незаконным, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО – Алания о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Банка ВТБ (ПАО), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кантеева А.В.