Решение по делу № 2-2044/2024 от 26.05.2025

Дело № 2-212/2025

УИД 34RS0002-01-2024-008605-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 26 мая 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трегубовым М.С.,

с участием представителя истца ФИО. – ФИО

ответчика ФИО., его представителей ФИО.,

представителя ответчика ООО «Самарские автомобили – М Север» - ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ООО «Самарские Автомобили – М Север» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО. обратился в суд с иском к ФИО., ООО «Самарские Автомобили – М Север» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 29 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Самарские Автомобили М-Север», под управлением ФИО. и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО. В результате ДТП автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ФИО обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения размера причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, составляет 1 160 700 рублей. Полагал, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО и ООО «Самарские Автомобили-М Север» в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 727 390 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг СТОА в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 807 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 280 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму взыскания, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, в размере, определяемом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя – ФИО действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО., его представители ФИО, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самарские автомобили – М Север» - ФИО., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил отказать.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба другому лицу. Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Самарские Автомобили М-Север», под управлением ФИО. и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, под его же управлением, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вина ФИО в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2024 года.

При оформлении ДТП ФИО представил сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты> согласно которому гражданская ответственность при управлении транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования, удостоверенному полисом №.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Тинькофф Страхование» для получения страхового возмещения.

20 августа 2024 года АО «Тинькофф Страхование» удовлетворило заявление ФИО и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №

С целью определения размера причиненного в ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам экспертного заключения Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки № от 21 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 160 700 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в пользу истца.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года по ходатайству представителя ответчика ФИО. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантЭксПро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего 29 июля 2024 года на дату ДТП, без учета износа деталей составляет 1 101 246 рублей 88 копеек, с учетом износа деталей – 777 056 рублей 78 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего 29 июля 2024 года на дату проведения экспертизы без учета износа деталей составляет 1 127 390 рублей, с учетом износа деталей – 807 064 рубля 27 копеек.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходи к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованы и изложены полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ и не заинтересован в исходе дела. Доказательств указывающих на недостаточность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2024 года транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Самарские Автомобили – М Север», использовалось в личных целях водителем ФИО. на основании договора аренды № транспортного средства от 26 июля 2024 года, заключенного между ООО «Самарские Автомобили – М Север» и ФИО

Транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, было передано арендодателем ООО «Самарские Автомобили – М Север» арендатору ФИО по указанному договору, что подтверждается договором аренды № от 26 июля 2024 года, а также актом приема-передачи автомобиля от 26 июля 2024 года.

Согласно п. 1 настоящего договора аренды компания предоставляет клиенту во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №

Согласно п.13 договора гражданская ответственность перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный клиентом, при пользовании автомобилем, несет клиент в полном объеме в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе ст.648, 697 и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2024 года - находился в законном владении ФИО на основании договора аренды № от 26 июля 2024 года и акта передачи ТС от того же числа, заключенного с ООО «Самарские Автомобили – М Север».

Факт исполнения договора аренды не отрицается ответчиком ФИО. и подтверждается актом возврата автомобиля от 30 июля 2024 года.

При этом п. 13 названного договора гражданская ответственность перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный клиентом, при пользовании автомобилем, несет клиент в полном объеме в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе ст.648, 697 и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор аренды на дату дорожно-транспортного происшествия не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Указанные факты надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что поскольку в материалы дела представлены бесспорные доказательства передачи автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № во владение и пользование ФИО в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды № от 26 июля 2024 года, заключенного с ООО «Самарские Автомобили – М Север», следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований предъявленных к ответчику ООО «Самарские Автомобили – М Север» не имеется, в связи с чем, сумму причиненного ущерба надлежит взыскать с ФИО поскольку данном случае ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен нести ФИО., как законный владелец транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО. в пользу истца ФИО подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, разница между размером причиненного ответчиком истцу ущерба и размером страховой выплаты в сумме 727 390 рублей (1 127 390 рублей (сумма причиненного ущерба) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Ответчик ООО «Самарские Автомобили – М Сервис» подлежит освобождению от гражданской ответственности.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму взыскания с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя изложенное, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы, суд рассматривает как судебные расходы, подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с чем с ФИО. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО. оплатил за оказанные юридические услуги 40 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истцов работы /проведение консультации, составление досудебной претензии, составление искового заявления, письменных объяснений к иску), с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО. в пользу истца ФИО. в размере 20 000 рублей.

ФИО также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг СТОА в размере 4 500 рублей и оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В обоснование искового требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг СТОА и услуг эвакуатора истцом представлены чеки об оплате.

Принимая во внимание полученные в результате ДТП повреждения, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора и услуг СТОА были понесены истцом именно в связи с вышеуказанным ДТП.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации и СТОА истцом понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей и по оплате услуг СТОА в размере 4 500 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 807 рублей, почтовые расходы в размере 1 280 рублей 20 копеек, нотариальные расходы в размере 2 600 рублей.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ГарантЭксПро».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта произведена частично в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «ГарантЭксПро» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом уточнения исковых требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «ГарантЭксПро» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО к ФИО, ООО «Самарские Автомобили – М Север» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе 18 сентября 2012 года, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 727 390 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг СТОА в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 807 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 280 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 727 390 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, в размере, определяемом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении заявленных требований ФИО к ООО «Самарские Автомобили – М Север» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, к ФИО о взыскании судебных расходов в размере, превышающем взысканный, - отказать.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе 18 сентября 2012 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Перечисленные ответчиком ФИО на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 10 000 рублей (квитанция АО «Т-банк» № от 16 января 2025 года) с назначением платежа «оплата судебной экспертизы по делу № 2-212/2025» подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на счет общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько