Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
при секретаре ФИО3
при участии административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, Начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП ПО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об отзыве исполнительного листа, о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, Начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП ПО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об отзыве исполнительного листа, о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства.
ФИО2 свое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о признании исполнительного листа серии ФС № ничтожным и об отзыве его по причине его оформления до вступления в законную силу решения суда, не исполнения письма <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 323,324,325 ГПК РФ.
Свердловским районным судом <адрес> по делу № по иску ООО "<данные изъяты>" к ФИО2 вынесено решение 14.07.2021г., которым со ФИО2 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 111618,68 рублей, пени в сумме 9458,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3621,54 рублей. На решение суда ДД.ММ.ГГГГ через ГАС Правосудие ФИО2 подал апелляционную жалобу. 09.09.2021г. через ГАС Правосудие ФИО2 подал дополнение к апелляционной жалобе. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено извещение о том, что его апелляционная жалоба отвечает требованиям ГПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ будет направлена в Пермский краевой суд. ДД.ММ.ГГГГ Пермский краевой суд вернул дело в суд для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 323,324,325 ГПК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от 22.06.2021г. ДД.ММ.ГГГГ через портал ГАС Правосудие истец подал дополнение к апелляционной жалобе. Согласно сведениям о движении дела № на сайте Свердловского районного суда <адрес> после возвращения ДД.ММ.ГГГГ дела из Пермского краевого суда и до настоящего времени суд не совершил действия предусмотренные ст. 323,324,325 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №, то есть при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы, в том числе с дополнениями и до вступления решения суда в законную силу. Истец подавал жалобы председателю суда на незаконные действия судьи. Вопрос о принятии к производству суда заявления от ДД.ММ.ГГГГ и об отзыве исполни тельного листа не разрешен. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение следует, что апелляционная жалоба на решение суда якобы ошибочно направлена в Пермский краевой суд. В связи с изложенным истец полагает, что совершенные ДД.ММ.ГГГГ действия, влекущие один и тот же результат, причинили вред и ущемили его конституционные права и свободы. Интерпретация районным судом норм ГПК РФ о возращении апелляционной жалобы с учетом конкретных обстоятельств уведомления истца о соответствии поданной жалобы противоречит позиции Конституционного суда РФ изложенной в постановлении КС РФ от 20.01.2021 №
На основании изложенного, ФИО2 просит отозвать ничтожный исполнительный лист серии ФС №, признать незаконным постановление от 25.05.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, прекратить исполнительное производство №-ИП возбужденное 25.05.2022г.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечены- ГУФССП России по <адрес>, Начальник отдела- старший судебный пристав ОСП ПО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - ООО "<данные изъяты>".
ФИО2 в судебном заседании настаивает на своих требованиях, считает, что рассмотрение данного дела зависит от рассмотрения в Свердловском районном суде <адрес> заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по делу №, в Ленинском районном суде <адрес> заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от 06.05.2002г. по делу № по его частной жалобе на определение суда от 21.10.2022г. Полагает, что оспариваемый исполнительный документ и постановление о взыскании с него денежных средств являются следствием решения Свердловского районного суда <адрес> по делу №, которое основано на решении Ленинского районного суда <адрес> от 06.05.2002г. по делу №. кроме того им подано заявление о возбуждении уголовного дела о грабеже, мошенничестве и злоупотреблении властью. На жалобу поданную в прокуратуру <адрес> он ответ не получил.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, Начальник отдела- старший судебный пристав ОСП ПО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.
От ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступили возражения в которых выражено несогласие с заявленными требованиями, на основании того, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство при наличии исполнительного листа по основаниям предусмотренным Законом об исполнительном производстве (л.д. 20-23).
Заинтересованное лицо ООО "<данные изъяты>" извещено о дате судебного заседания надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения административного истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав административного истца, полно и всесторонне исследовав материалы административного дела, пришёл к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), и может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Свердловским районным судом <адрес> по делу № по иску ООО "<данные изъяты>" к ФИО2 вынесено решение 14.07.2021г., которым постановлено: «Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 111618,68 рублей, пени в сумме 9458,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3621,54 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» - отказать».
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Свердловского районного суда <адрес> по делу № от 14.07.2021г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подал в ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист ФС № от 14.07.2021г. в отношении ФИО2 Заявление поступило в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании, предъявленного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 124 698,62 рубля в пользу ООО «<данные изъяты>».
Через Единый портал государственных услуг постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и прочитано истцом 26.05.2022г.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в виду следующего.
Административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм действующего законодательства в связи с тем, что исполнительный документ выдан ранее, чем решение суда вступило в законную силу. Так же указывает на обжалование им судебных актов по гражданскому делу №.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.
Учитывая, что материалами дела подтверждено, что решение Свердловского районного суда <адрес> по делу № от 14.07.2021г. вступило в законную силу 24 августа 2021 года. Исполнительный листа выдан судом 04.05.2022 года. 25.05.2022 года взыскатель обратился в пределах трехлетнего срока и судебный пристав на основании требований ст. 46 Закона об исполнительном производстве при наличии законных оснований возбудил исполнительное производство.
Таким образом, доводы административного истца о том, что исполнительный лист выдан ранее, чем решение суда вступило в законную силу, опровергаются материалами дела.
Доводы административного истца о том, что исполнительный лист ничтожен и подлежит отзыву из службы судебных приставов в связи с тем, что при подаче им апелляционной жалобы, она была направлена в <адрес>вой суд, возращена для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 323,324,325 ГПК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от 22.06.2021г. ему поступало письмо о том, что его апелляционная жалоба отвечает требованиям ГПК РФ являются несостоятельными.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.07.2021г. и возвращена апелляционная жалоба. Из определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует:
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения. Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на решение от ДД.ММ.ГГГГ – возвращена, на основании определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения – оставлено без изменения, указанные судом недостатки в установленный срок ФИО2 не устранил. Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда <адрес> от 29.06.2022г. оставлено без изменения.
Таким образом, требование ФИО2 отозвать исполнительный лист не подлежит удовлетворению в связи с тем, что по гражданскому делу № решение суда от 14.07.2021г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящими судебными инстанциями решение суда не отменено.
Доводы истца основаны на несогласии с вынесенным судом решением от 14.07.2021г. и другими судебными актами по гражданскому делу № при рассмотрении административного искового заявления суд не может давать оценку вынесенным и вступившим в законную силу судебным актам.
В ходе рассмотрения административного дела, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела ФИО2 не представил, судом при указанных обстоятельствах нарушения прав административного истца не установлено (ст.62 КАС РФ).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2022г. вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта и установленных Законом «Об исполнительном производстве» оснований для возбуждения исполнительного производства, является законным и обоснованным, следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется.
Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в следующих случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Предусмотренный статьей 43 Закона об исполнительном производстве перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим. Административным истцом не приведены в исковом заявлении основания для прекращения исполнительного производства.
Доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.
Требования административного истца о прекращении исполнительного производства в силу положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют основания перечисленные в ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства судом.
Доводы административного истца о подаче заявлений в Свердловский районный суд <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по делу №, в Ленинский районный суд <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от 06.05.2002г. по делу № по его частной жалобе на определение суда от 21.10.2022г. не свидетельствуют об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено 26.05.2022г., а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд соблюден.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что ФИО2 в удовлетворении исковых требований об отзыве ничтожного исполнительного листа серии ФС №, о признании незаконным постановление от 25.05.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и о прекращении исполнительного производства №-ИП, следует отказать, судебный пристав-исполнитель вынес постановление в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, исполнительный лист не подлежит отзыву, нарушения прав истца не подтверждено материалами дела, следовательно, в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.
Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.
руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, Начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП ПО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об отзыве ничтожного исполнительного листа серии ФС №, о признании незаконным постановление от 25.05.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и о прекращении исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья. Подпись
Копия верна
Судья ФИО5