Дело № 2-184/2023

УИД 70RS0020-01-2023-000104-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа /номер/ от 15.02.2022 за период с 13.04.2022 по 06.09.2022 в сумме 67 885 руб., из которой 29 550 руб. – основной долг, 36 767,48 руб. – проценты, 1 567,52 руб. – штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236,55 руб.

В обоснование указало, что 15.02.2022 ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа /номер/, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 29 550 руб. под 364,97 % годовых. Договор займа был подписан ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств. При этом из суммы займа была списана комиссия в размере 550 руб. за присоединение ФИО1 к договору страхования от 11.12.2018 /номер/, заключенного между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас». 06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, в соответствии с условиями которого, права требования по договору займа /номер/ от 15.02.2022 перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. В установленный договором срок, ответчиком не были исполнены обязательства, что привело к просрочке исполнения займа на 146 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с 13.04.2022 по 06.09.2022, размер задолженности составил 67 885 руб., в том числе: основной долг в размере 29 550 руб., проценты в размере 36 767,48 руб., штраф/пени в размере 1 567,52 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.06.2021 № 63/21 сроком на три года, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статей 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено, что 15.02.2022 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) заключен договор потребительского микрозайма /номер/, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 15 050 руб. под 365 % годовых на срок 35 календарных дней, а ФИО1 обязалась возвратить в указанный срок сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа. Сумма займа и процентов подлежит оплате единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма в размере 20 317 руб. (п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. п. 6.1 - 6.4 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Веритас» (далее - Общие условия) по желанию заемщика срок возврата займа может быть продлен, если запрет на пролонгацию договора займа прямо не предусмотрен соответствующими Индивидуальными условиями договора. Продление срока возврата займа осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные публичной офертой, размещенной для предварительного ознакомления в открытом доступе на сайте, в рамках отдельной услуги кредитора. Период продления срока возврата займа не может быть более 30 дней, если иное прямо не предусмотрено Индивидуальными условиями договора. Размер платежа для увеличения срока возврата займа составляет: 20% от суммы основного долга при увеличении срока на 20 календарных дней; 30% от суммы основного долга при увеличении срока на 30 календарных дней.

В рамках договора потребительского микрозайма /номер/ от 15.02.2022 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения /номер/ от 16.02.2022, /номер/ от 23.02.2022, /номер/ от 21.03.2022.

По соглашению /номер/ от 16.02.2022 сумма займа определена в размере 21550 руб., срок возврата 22.03.2022, процентная ставка – 365 % годовых. Возврат заемных средств должен быть осуществлен единовременным платежом в последний день срока в сумме 29027 руб., из которых 21550 руб. – сумма займа, 7477 руб. – проценты.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения /номер/ от 23.02.2022 должнику предоставляется 29550 руб., срок возврата 22.03.2022, процентная ставка – 365 % годовых. Возврат заемных средств должен быть осуществлен единовременным платежом в последний день срока в сумме 39187 руб., из которых 29550 руб. – сумма займа, 9637 руб. – проценты.

По соглашению /номер/ от 21.03.2022 (с учетом Приложения № 1 к дополнительному соглашению) должнику предоставляется 29550 руб., срок возврата /дата/, процентная ставка – 365 % годовых. Возврат заемных средств должен быть осуществлен единовременным платежом в последний день срока в сумме 37475 руб., из которых 29550 руб. – сумма займа, 7925 руб. – проценты.

Согласно справке (приложение № 4 к договору уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022) при регистрации в компании ООО МФК «Веритас» ФИО1 был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через систему Банковский расчетный счет.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Условия договора ООО МФК «Веритас» выполнены в полном объеме, сумма займа перечислена заемщику в день заключения договора, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о выдаче денежных средств на расчетный счет, и стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчиком ФИО1 также не оспаривалось заключение договора займа на указанных условиях, все существенные условия договора были сторонам согласованы, подписав договор займа, ответчик приняла на себя обязательства по его исполнению.

При этом из предоставленной по договору потребительского микрозайма /номер/ от 15.02.2022 суммы займа была списана комиссия в размере 550 руб. за присоединение ФИО1 к договору коллективного страхования от несчастных случаев от 11.12.2018 /номер/, заключенного между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Веритас».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из договора потребительского микрозайма /номер/ от 15.02.2022, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

В нарушение условий договора займа заемщиком обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов не производились, в связи с чем, за период с 13.04.2022 по 06.09.2022 (146 календарных дней) образовалась задолженность в сумме 67 885 руб., из которой 29 550 руб. – основной долг, 7 925 руб. – проценты за период с 15.02.2022 по 12.04.2022, 28 842,48 руб. – просроченные проценты за период с 13.04.2022 по 06.09.2022, 1 567,52 руб. – штраф за период с 13.04.2022 по 06.09.2022.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 13 договора потребительского микрозайма /номер/ от 15.02.2022 кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

В соответствующем пункте договора, машинописным способом проставлена отметка «V» возле варианта «согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору», в связи с чем суд приходит к выводу, что при заключении договора микрозайма ФИО1 выразила свое согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа.

06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор № ЕЦ-06/07/2022 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне, в который в том числе включен договор потребительского микрозайма /номер/ от 15.02.2022, заключенный с ФИО1

Проверив представленный расчет задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора потребительского микрозайма /номер/ от 15.02.2022 и действующему законодательству.

Учитывая отсутствие в материалах доказательств внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности по договору потребительского микрозайма /номер/ от 15.02.2022, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЦДУ» суммы основного долга в размере 29 550 руб., процентов за пользование займом за период с 15.02.2022 по 12.04.2022 в размере 7 925 руб., просроченных процентов за период с 13.04.2022 по 06.09.2022 в размере 28 842,48 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 договора потребительского микрозайма /номер/ от 15.02.2022 в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 13.04.2022 по 06.09.2022 (97 дней) истцом исчислен штраф (пени) в размере 1567,52 руб.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 штрафные санкции (пени) не подлежат начислению, таким образом, поскольку заявленный к взысканию штраф рассчитан за период с 13.04.2022 по 06.09.2022, требование истца в части взыскания штрафа в размере 1567,52 руб. за указанный период не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 15.02.2022 /номер/ подлежат частичному удовлетворению в сумме 66 317,48 руб., из которых 29 550 руб. – основной долг; 7 925 руб. – проценты за период с 15.02.2022 по 12.04.2022, 28 842,48 руб. – просроченные проценты за период с 13.04.2022 по 06.09.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2236,55 руб., что подтверждается платежными поручениями /номер/ от 13.03.2023 на сумму 1118,27 руб. и /номер/ от 11.01.2023 на сумму 1118,28 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены частично, а именно из заявленных 67885 руб. удовлетворено 66 317,48 руб., что составляет 97 %, руководствуясь правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169,45 руб. (2236,55 руб. * 97 %), то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 15.02.2022 /номер/ в сумме 66 317 рублей 48 копеек, из которых 29 550 рублей – основной долг; 7 925 рублей – проценты за период с 15.02.2022 по 12.04.2022, 28 842 рубля 48 копеек – просроченные проценты за период с 13.04.2022 по 06.09.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подписано/ И.В. Перминов На момент размещения не вступило в законную силу

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.05.2023.