66RS0059-01-2025-000595-83
№2-449/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года с.Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В.,
при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о сохранении нежилого здания в реконструированном виде,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о сохранении нежилого здания в реконструированном виде.
В заявлении указали, что они являются собственниками объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № – здание, нежилое, площадью 27,9 кв.м., с адресом: <адрес>, <адрес>, расположенное на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером №, площадью 88 кв.м., разрешенным использованием – под объект торговли, с распределением долей в праве общей долевой собственности – по ? доле. Вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены в 2020 году. Сразу после приобретения была проведена реконструкция здания, которая заключалась в демонтаже старых и устройстве новых перегородок в основном строении, образованы два помещения – торговый зал и складское помещение, оборудован теплый пристрой с двумя складскими помещениями, в связи с чем изменилась площадь объекта до 46,5 кв.м.. В настоящее время они не имеют возможности зарегистрировать право собственности на здание в установленном законом порядке, поскольку у истцов отсутствует разрешение н реконструкцию. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № допускает строительство и размещение на нем нежилого здания, данное нежилое здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №. На основании изложенного, просят суд сохранить нежилое здание с кадастровым номером № с адресом: Российская <адрес>, в реконструированном виде.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора была привлечена администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области.
Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин неявки. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик исковые требования признал в полном объеме, указав на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований с последующим их удовлетворением в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
На основании ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования истца, последствия признания иска ему понятны. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: выписками из ЕГРН (л.д. 11-23), техническим паспортом на здание магазина (л.д. 24-36), техническим заключением БТИ на нежилое здание по адресу: <адрес>, согласно которого, строительные конструкции и элементы обследованного нежилого здания находятся в работоспособном состоянии. Повреждений, каких-либо деформации и дефектов при визуальном обследовании не обнаружено. Требования строительных норм и правил в части пожарной и санитарно-гигиенической безопасности соблюдены. Выполнения реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нежилое здание может быть сохранено в реконструируемом состоянии. Площадь нежилого здания составляет 46,5 кв.м.. (л.д. 37-71)
Признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о сохранении нежилого здания в реконструированном виде удовлетворить.
Сохранить нежилое здание с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, в реконструированном виде.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий – подпись. Копия верна
Судья П.В. Циркин