Гражданское дело № 2-133/2023

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Белкове М.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 11.02.2022 в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, был причинен ущерб автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, управлявший автомобилем РЕНО Флюинс, государственный регистрационный номер №. Обратившись в АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 получила страховое возмещение в размере 53 026 рублей 66 копеек. Согласно экспертному заключению №023 ФИО12., рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, пострадавшего в результате ДТП, с учетом износа составляет 74 265 рублей 51 копейка, без учета износа – 100 608 рублей. Согласно экспертному заключению №023-р ФИО13 рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, составляет 208 175 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страховение» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 87 973,34 рубля; неустойку в сумме 141 000 рублей за период с 01.03.2022 по 20.03.2022 года, указав в резолютивной части решения – взыскать по день фактического исполнения; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта – 4 000 рублей, штраф – 50%, моральный вред – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 06.06.2023 производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец, представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

16.02.2022 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

16.02.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 16.02.2022.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 097 рублей, а с учетом износа составляет 53 026,66 рублей.

28.02.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 026,66 рублей.

17.03.2022 от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 581,34 рубль, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленные требований истец предоставила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение от 04.03.2022 № 023, подготовленное ФИО14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 608 рублей, а с учетом износа составляет 74 265,51 рублей.

18.04.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о отсутствии оснований для удовлетворения заявленные требований

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «ЛСЭ».

В выводах экспертизы <данные изъяты> от 13.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 определена без учета износа заменяемых запасных частей в размере 77 220 рублей, с учетом износа – 50 600 рублей; гибель транспортного средства установлена не была.

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика правовых оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме, поскольку в регионе проживания истца у ответчика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки транспортного средства заявителя, осуществляющие восстановительный ремонт легковых автотранспортных средств марки «Шкода», а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена оценочная судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ИП ФИО5

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО6 № от 08.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа – 84 600 рублей, без учета износа – 141 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу относительно произвольного изменения страховщиком способа страхового возмещения и необходимости выплаты ФИО1 страхового возмещения без учета износа.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд определяет размер взыскания 87 073,34 рубля, который исчисляет исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (141 100 рублей) и выплаченным страховым возмещением (141 100 рублей – 53 026,66 рублей).

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что при выбранной ФИО1 страховой выплате исполнены обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на представленные последней банковские реквизиты, судом отклоняются.

По разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после получения АО «Группа Ренессанс Страхование» заявления о выплате страхового возмещения, путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение, сославшись при этом на отсутствие у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки транспортного средства ФИО1, после чего возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, что не может свидетельствовать о явной очевидности заключенного соглашения по форме выплаты между страховщиком и потерпевшим.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в размере 2 000 рублей.

Суд находит обоснованными и доводы истца о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 43 536,67 рублей, поскольку данные требования заявлены в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке и установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя. Оснований для снижения суммы штрафа ответчик не приводит и суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении 16.02.2022, 28.02.2022 ответчик произвел выплату в размере 53 026,66 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводов судебной экспертизы составила с учетом износа 84 600 рублей, следовательно, за период с 01.03.2022 по 06.06.2023 неустойка составила 146 184,56 рубля, из расчета 31 573,34*1/100*463 дня.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы неустойки ответчик не приводит и суд не усматривает, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2022 по 06.06.2023 в размере 146 184,56 рублей.

Поскольку неустойка подлежит взысканию в пределах установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой суммы, требования истца о взыскании неустойки за период с 07.06.2023 по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 20 000 рублей, представив договор.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о удовлетворении заявления, признает подтвержденным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, и определяет ко взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей, исходя при этом из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и качества услуг, оказанных стороне представителем, количества судебных заседаний.

Понесенные истцом расходы связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, также подлежат удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ освобожден, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет МО Оренбургский район в сумме 2 812,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения – 87 073,34 рубля, штраф – 43 536,67 рублей, неустойку за период с 01.03.2022 по 06.06.2023 в размере 146 184,56 рубля, неустойку в размере 1% от 31 573,34 рубля, начиная с 07.06.2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 253 815,44 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО6 (№) с АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в бюджет МО Оренбургский район в сумме 2 812,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 июня 2023 года.

Судья Е.В. Лабузова