Решение по делу № 2А-992/2025 от 16.09.2025 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

КОПИЯ

дело № 2а-992/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 А.Е. Войтенко, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об оспаривании постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО3, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, произвести перерасчет, в обоснование указав, что в производстве Московского РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.Е.С. о взыскании задолженности по договору кредита в пользу <данные изъяты>». В рамках указанного исполнительного производства М.Е.С. обратилась с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности о проведении сверки и корректировки до фактического остатка суммы задолженности в размере № копейки. В удовлетворении жалобы было отказано. С данным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы административный истец не согласна, просит признать его незаконным, возложить обязанности устранить допущенные нарушения прав, указав, что задолженность по исполнительному производству на основании судебного акта составляла №, в процессе исполнения с пенсионного счета удержано №, таким образом остаток задолженности составляет №. Судебным приставом-исполнителем не учтены суммы удержанные из пенсии Н.М.С.. Кроме того, указывает, что исполнительский сбор должен быть рассчитан от суммы остатка задолженности.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит, с учетом уточнения, признать незаконными постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы М.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю; постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере № копейка по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в части указания суммы задолженности в размере № копеек; постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.Е.С. исполнительского сбора в размере № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав путем проведения сверки и корректировки задолженности до фактического остатка суммы задолженности в размере № и суммы исполнительского сбора в размере №; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Московское РОСП г. Казани ГУФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 А.Е. Войтенко, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в качестве заинтересованных лиц – <данные изъяты>».

Административный истец в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в полном объеме отказать.

Иные лица в судебные заседания не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» физическим лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными административный ответчик, принявший оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязан устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца в порядке, установленном вышеприведенными нормативными актами (часть 9 статьи 227 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Московского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Казани № 2-2777/2013 на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № (№-ИП) о взыскании кредитной задолженности в размере №, в отношении должника Н.М.С. в пользу взыскателя <данные изъяты>» (л.д. 100).

Постановлением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № произведена замена стороны истца (взыскателя) с <данные изъяты>» (л.д. 43).

Определением Московского районного суда г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ проведена замена стороны ответчика (должника) по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к Н.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Н.М.С. на ее правопреемника М.Е.С. (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ должника Н.М.С..

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выдан дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.Е.С. в пользу <данные изъяты> задолженности в размере № (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.Е.С. о взыскании задолженности в размере № (л.д. 28-29).

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях – <данные изъяты>» на общую сумму № (л.д 30, 31, 32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в установленный для добровольного удовлетворения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании со М.Е.С. исполнительского сбора в размере №

Постановлением заместителя начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 об.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство №-ИП, сумма долга составила №, остаток основного долга – №, остаток неосновного долга – №).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани возобновлено исполнительное производство №-ИП (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.С. обратилась с жалобой в порядке подчиненности о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы М.Е.С. отказано, указано, что согласно проведенной проверки АИС ФССП и сверки со взыскателем <данные изъяты>», задолженность перед взыскателем составляет №. В отношении должника Н.М.С. на исполнении находились в разное время и в составе сводного исполнительного производства в пользу ряда взыскателей, а также взыскание государственной пошлины. Денежные средства распределялись в том числе и по сводному исполнительному производству до прекращения исполнительных производство в пользу взыскателей; в пользу <данные изъяты>» перечислено №. Правопреемником Н.Е.С. меры для погашения задолженности взыскателю не принимались, сведения об оплате задолженности напрямую взыскателю не представлены (л.д. 52),

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы М.Е.С. о проведении сверки, корректировки до фактического остатка суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и суммы исполнительского сбора в размере № №

С данным постановлением М.Е.С. не согласилась.

Судом установлено, административный истец М.Е.С. является правопреемником по исполнительному производству № № возбужденному в отношении Н.М.С..

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа; с пенсии должника Н.М.С. до ее смерти удерживались денежные средства.

Согласно сведениям ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам выплатного дела Н.М.С. на основании исполнительных документов и страховой пенсии по старости производились удержания с августа 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Казани по делу №, размер задолженности № копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано из пенсии и перечислено на счет УФК по РТ №, остаток задолженности составил № (л.д. 62).

Согласно представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ сведениям, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности удержана и перечислена на депозитный счет УФК по Республике Татарстан в сумме №. С января 2020 года удержания прекращены в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

Согласно представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ производились удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислялись на депозитный счет Московского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника, произведены удержания в размере № копеек, остаток задолженности – №. Удержания производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислялись на депозитный счет Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан (л.д. 125-126).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляла №, на депозитный счет поступило № копеек, остаток основного долга составил №

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Н.М.С., сумма долга по исполнительному производству составляла № (л.д. 53 об., 54, 54 об., 55).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 116-117).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило №, в адрес <данные изъяты>» перечислено № (л.д. 119-120).

Согласно представленным сведениям <данные изъяты>», задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе задолженность по основному долгу – №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возвращено взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Московским районным судом г. Казани № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.Е.С. (л.д. 203-205).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда в установленный законом срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере №, исчисленная на сумму задолженности в размере № (л.д. 201-202).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 116).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1 указанной статьи).

В силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительные производства в отношении должника М.Е.С. объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого осуществлялось распределение денежных средств, удержанных <данные изъяты> из начисленных социальных выплат должника и поступающих на депозитный счет отделения службы судебных приставов Московского района г. Казани.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ производятся перечисление денежных средств в том числе на расчетный счет взыскателя ООО «Голиаф», в рамках исполнительного производства взыскателю <данные изъяты>» распределено и перечислено №, остаток задолженности составляет № (л.д. 77-86).

В связи с тем, что производимые удержания с пенсии должника денежные суммы недостаточны для удовлетворения в полном объеме всех требований, содержащихся в сводном исполнительном производстве, указанная сумма подлежала распределению между взыскателями в соответствии с положениями ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

При таких обстоятельствах, каких либо подлежащих устранению нарушений закона со стороны административных ответчиков, как в форме действий так и бездействий, суд не усматривает. Учитывая отсутствие нарушений права административного истца и нарушений закона со стороны должностных лиц службы судебных приставов, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований и признании незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы М.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в части указания суммы задолженности в размере №; тем самым не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о перерасчете суммы остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП, установив фактический остаток суммы задолженности в размере № и суммы исполнительского сбора в размере 5 204 рубля 46 копеек

Административным истцом также заявлены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю; постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Московским районным судом <адрес> № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.Е.С. (л.д. 203-205).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что на дату вынесения судебного решения по указанному административному иску нарушенное право административного истца восстановлено, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> исполнительное производство возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление отменено, при этом административный истец не приводит данных о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) иных его прав, как и наступления или сохранения неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность удовлетворения административного иска, поскольку нарушенные права административного истца восстановлены, а формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент его рассмотрения предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства, отсутствует, и соответственно ничем не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования М.Е.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу частей 1, 2, 3 и 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с М.Е.С. взыскан исполнительский сбор в размере № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный на остаток суммы долга в размере №

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере № копейка по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (решений) должностного лица (незаконности принятого им решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (решений) требованиям закона и нарушение этими действиями (решениями) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 218 - 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 А.Е. Войтенко, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об оспаривании постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

<данные изъяты>