Дело № 2-595/2022 Копия

УИД №74RS0010-01-2022-000879-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 12 сентября 2022 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юдина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 59027 руб. 97 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1971 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Якутия) на 619 км автодороги А-360 «Лена» Гнвер-Якутск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения 10 метрам одностороннего двухъярусного барьерного ограждения, а именно, 5 шт. балок, 4 шт. стойки, 8 шт. консолей, 2 шт. световозвращающих элементов (катафот). При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на дорожные ограждения, нарушил п.1.5 Правил Дорожного движения. В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел специального права на управление транспортным средством. Гражданская ответственность владельца Тойота Приус застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Истец выплатил страховое возмещение, которое составило 59027 руб. 97 коп., которые просят взыскать с ФИО1, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1971 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО7 действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материла дела, находит исковые требования истца АО «ГСК «Югория» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 619 км автодороги А-360 Республики Саха (Якутия) ФИО1, управляя автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, не учел технические характеристики транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на металлическое ограждение (отбойник).

Следовательно, действия ФИО1 по нарушению по п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением механического повреждения 10 метрам одностороннего двухъярусного барьерного ограждения, а именно, 5 шт. балок, 4 шт. стойки, 8 шт. консолей, 2 шт. световозвращающих элементов (катафот).

Собственником автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория» на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник поврежденного имущества – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Лена») обратилось к истцу с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение, которое составило 59027 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «ГСК «Югория» понесло убытки.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, более того он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, без срока ограничения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Мри этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно н. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3 Закона об организации страхового дела, преамбулы Закона об ОСАГО, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью иди имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно и. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности» т.п).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на владельца источника повышенной опасности.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком, суд считает не обоснованными, так как транспортное средство было передано им во временное владение ФИО4, о чем был заключен договор аренды транспортного средства.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль попал в ДТП и в момент аварии им управлял в состоянии опьянения ФИО1, обязанностью ФИО2 является доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц суду не было представлено, оснований предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО2 от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с владельца транспортного средства ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1971 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в порядке регресса 59027 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1971 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия «верна»- Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-595/2022

Агаповского районного суда

Челябинской области