№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. По обязательствам прежнего собственника автомобиля ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения запрета истец обладала правом собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства, который не оспорен, недействительным не признан. Сделка купли-продажи автомобиля проходила в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за автомобиль внесены в момент его покупки. Наложение запрета на регистрационные действия нарушает права истца как собственника имущества. В связи с указанным, истец просит освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 442 ГПК ПФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени иместе судебного заседания извещена надлежащим образом – по адресу указанному в иске.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – по месту регистрации.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно карточке учета транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № значится ФИО2 (л.д.23 об.).

ФИО2 является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, на регистрационные действия, а также арест в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № (л.д.36).

На основании вышеуказанного постановления в карточку АМТС внесены сведения об ограничениях (запрете на регистрационные действия) в отношении транспортного средства (л.д.23).

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", законный владелец вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об освобождении имущества от ареста является принадлежность имущества, подвергнутого ограничениям, на момент наложения ареста, запрета на совершение сделок по распоряжению, поскольку в силу ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В обоснование исковых требований ФИО3 представлен договор купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 (в качестве продавца) обязуется передать покупателю ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора (пунктами 2.2.1, 4.2, 4.3 договора купли-продажи) предусмотрена передача автомобиля продавцом покупателю по акту приема-передачи. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи транспортного средства сторонами не подписывался, и у истца отсутствует, что подтверждается объяснениями представителя истца.

Также истцом не доказан факт исполнения встречного обязательства по оплате цены договора, которая, в соответствии с п. 3.2 договора, производится в течение 1 дня с даты подписания сторонами договора.

Кроме того, суд отмечает, что все действия, совершаемые ФИО3 как владельцем имущества (страхование, обращение в ГИБДД за внесением изменений в регистрационные данные в отношении транспортного средства, оплата государственной пошлины) стали производиться истцом в конце марта 2022 года (л.д.49-55), то есть после наложения ареста на транспортное средство в рамках исполнительного производства. Паспорт транспортного средства при указании даты договора купли-продажи содержит исправления в дате продажи автомобиля (л.д.56).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом факт принадлежности ей транспортного средства на момент наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем как на имущество должника ФИО2, не доказан.

В связи с чем, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, в удовдетворении исковых требований ФИО3 обосвобождении от ареста транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 174.1, 218, 223, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 12, 56, 67, 98, 194-199, 442 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об освобождении от ареста транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.