РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1617/2025 (43RS0003-01-2025-001728-33)
07 июля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Коптяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, УМВД России по городу Кирову, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что постановлением Октябрьского районного суда города Кирова от {Дата} по материалу {Номер} удовлетворено ходатайство следователя о разрешении ареста на имущество ФИО2, а именно на: объект незавершенного строительства с кадастровым номером {Адрес} кв.м., расположенный по адресу: {Адрес}, {Адрес} {Адрес}. Постановление вынесено в целях обеспечения защиты интересов ФИО5, которая признана потерпевшей по уголовному делу {Номер}, возбужденному в отношении ФИО2 Постановлением следователя от {Дата} наложен арест. Указанное постановление нарушает права истца, поскольку указанное недвижимое имущество является предметом договора залога, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств последней по договору займа от {Дата} Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.09.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, в том числе обращено взыскание на объект незавершенного строительства.
Просит освободить от ареста имущество ФИО2, а именно: объект незавершенного строительства с кадастровым номером {Адрес} виде распоряжения имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда города Кирова от {Дата} по материалу {Номер}.
Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по городу Кирову, ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая, что ФИО1 как залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения требований перед иными кредиторами. Участником уголовного судопроизводства ФИО1 не являлся, в связи с чем вынесенное в рамках уголовного дела постановление о наложении ареста нарушает его права.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика УМВД России по г. Кирову ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений. Указала, что наложение ареста на имущество ФИО3 обусловлено необходимостью обеспечения исполнения гражданского иска ФИО4, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Кирова в рамках уголовного судопроизводства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представители ответчика ФИО5 - ФИО8, ФИО9 в удовлетворении заявленных требований просили отказать, полагая, что заявленные требования выходят за рамки гражданско-правового спора.
Представитель третьего лица прокуратуры Кировской области помощник прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО10 полагала заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав участвующий в деле лиц, изучив представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.
Установлено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.09.2024 по делу № 2-3032/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением, в том числе обращено взыскание на предмет залога, а именно: на объект незавершенного строительства - 2-этажный жилой дом, площадью застройки 137,2 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес} {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объекта в сумме 6709600 руб. Решением вступило в законную силу {Дата}.
Постановлением Октябрьского районного суда города Кирова от {Дата} удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Кирову о разрешении наложения ареста на имущество ФИО2 в виде запрета распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, а именно: на объект незавершенного строительства с кадастровым номером{Номер}, площадью 137,2 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес}, {Адрес}
На основании указанного постановления следователем {Дата} наложен арест на недвижимое имущество.
В отношении объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости {Дата} внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий.
Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.02.2025 по делу № 1-100/2025 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, её назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев. С ФИО2 в пользу ФИО11 взыскано 3150000 руб. в счет возмещения ущерба. Арест на имущество ФИО2 сохранен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 01.04.2025 приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.02.2025 отменен в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО5, принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, ФИО1 указывает, что спорное недвижимое имущество является предметом ранее возникшего залога в пользу истца, на данное имущество по решению суда обращено взыскание в его пользу.
В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Исходя из смысла положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации я3 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.
Вместе с тем, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено, по нему вынесен обвинительный приговор, арест на спорное имущество сохранен.
Поскольку арест на спорное имущество продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, наложен в рамках уголовного дела в качестве меры обеспечения, он не может быть снят при установленных выше фактических обстоятельствах в рамках гражданско-правового спора.
Приводимые исковой стороной доводы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.09.2024 по делу № 2-3032/2024, а также на регистрацию договора залога {Дата} основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку постановление о даче согласия на наложение ареста вынесено до вступления решения суда в законную силу, а преступные действия ФИО2 охватывают период с {Дата} по {Дата}, что следует из приговора Октябрьского районного суда г. Кирова.
Кроме того, сведения о том, что оспариваемый истцом арест, наложенный в рамках уголовного дела на принадлежащее должнику недвижимое имущество, в отношении которого истец выступает залоговым кредитором, препятствует истцу в установленном законом порядке (то есть в рамках исполнительного производства) обратиться за реализацией указанного выше имущества на торгах и по результатам их проведения получить исполнение за счет реализованного залогового имущества, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, УМВД России по городу Кирову, ФИО5 об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025