дело № 33a-4932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шулындиной С.А.,

судей Морозовой С.Г., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-603/2023 (УИД 47RS0009-01-2022-002886-70) по апелляционной жалобе административного ответчика ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Вичентича Петара к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, заместителю начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2, заместителю начальника полиции по Кировскому району Ленинградской области ФИО3, инспектору ГИАЗ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным решения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., пояснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Вичентич Петар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, в котором просит признать незаконными решение от 26 июля 2022 года о неразрешении гражданину Республики Сербия въезда в Российскую Федерацию (л.д. 3-6, 105-107).

В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Республики Сербия, длительное время находится на территории Российской Федерации, где проживает его несовершеннолетний сын - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации, истец состоял в период ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5

23.06.2022 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 26.04.2025, которое по его заявлению отменено решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и не было реализовано.

Вместе с тем, 26.07.2022 ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области принято новое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на срок 5 лет (до 26.04.2027 года).

Указанное решение истец находит незаконным, поскольку при его принятии не учтено, что за период длительного проживания на территории Российской Федерации у него возникли устойчивые связи с Российской Федерацией, поскольку на территории Российской Федерации имеется несовершеннолетний ребенок, в пользу которого истец уплачивает алименты, перечисление которых из Республики Сербия в рамках санкционного пакета, предпринятого странами Евросоюза в отношении Российской Федерации, будет невозможным. Кроме того, указанные в оспариваемом решении административные правонарушения к негативным последствиям не привели, не являются общественно опасными, административные штрафы уплачены. Названные обстоятельства не были приняты во внимание миграционным органом при вынесении оспариваемого решения. Допущено чрезмерное ограничение права истца на уважение семейной и частной жизни.

Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор ГИАЗ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО4, заместитель начальника полиции по Кировскому району Ленинградской области ФИО3, заместитель начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 (л.д. 68).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 134-142).

В апелляционной жалобе ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 144-148).

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.2022, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находил решение суда правильным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, заслушав доводы представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вичентич Петар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Сербия (л.д. 20-21).

26 июля 2022 года ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении Вичентичу Петару въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет (до 26 апреля 2027 года) на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 39).

Согласно подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве оснований для принятия оспариваемого решения приведены следующие правонарушения, связанные с нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно: 12.06.2021 – по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; 15.04.2022 – по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 39).

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие у ФИО7 на территории Российской Федерации устойчивой семейной связи с гражданами Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

С учетом изложенного необходимость ограничения прав и свобод человека в каждом конкретном случае должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В данном случае, обращаясь в суд с административным иском административный истец, в частности, указывал, что он является отцом несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года, обучающегося в <данные изъяты> являющегося гражданином Российской Федерации, в пользу которого он уплачивает на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 21.09.2022 алименты на содержание ребенка, на момент принятия решения находился в браке с ФИО8, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 79,80).

При рассмотрении дела указанные доводы нашли свое подтверждение. С учетом показаний допрошенных свидетелей - ФИО9 и бывшей супруги истца - ФИО8 установлено, что проживая на территории Российской Федерации ФИО7 неофициально работал, занимался строительно-ремонтными работами, в подтверждение чего представлены отзывы потребителей его услуг из сети «Интернет» (л.д. 108-118); сына любит. В судебном заседании 11.05.2023 несовершеннолетний пояснял, что желает, чтобы его отец проживал на территории Российской Федерации. Свидетель ФИО8 указывала на необходимость получения алиментов, находила размер перечисляемых ей алиментов значительным (л.д. 131).

Как указал суд, выехав в Республику Сербия, ФИО7 лишен возможности видеть сына длительное время - на протяжении пяти лет. Перевод денежных средств в счет уплаты алиментов затруднен по причине проживания в иностранном государстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ФИО7 на территории Российской Федерации устойчивой семейной связи с гражданами Российской Федерации.

Такой вывод основан на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Привлечение истца ФИО7 к административной ответственности не является бесспорным основанием для вывода о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии устойчивого противоправного поведения ФИО7 не принимается судебной коллегией, поскольку решение о неразрешении въезда на территорию РФ иностранного гражданина, где проживают близкие члены его семьи, в данном случае в большей мере будет нарушать права и интересы членов его семьи.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определил а:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 29.08.2023

(судья Андреев И.А.)