УИД 77RS0026-02-2025-003070-96

Дело № 02-0077/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0077/2026 по иску ФИО1 ** к ФИО2 ** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: **.

15 декабря 2024 года произошло затопление квартиры истца холодной водой из вышерасположенной квартиры № **, принадлежащей на праве собственности ответчику.

18 декабря 2024 года комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник района Аэропорт» зафиксирован факт затопления и составлен Акт о последствиях залива, согласно которому выявлено разовое залитие из квартиры № ** по вине жителей, аварий на сетях в зоне обслуживания управляющей компании не выявлено.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры (потолок и стены на кухне, в коридоре и санузле).

Согласно Заключению специалиста № 15-8/24-С от 23 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта составила 216.000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 указанную сумму ущерба, расходы на услуги специалиста по подготовке заключения в размере 20.000 рублей и государственную пошлину в размере 8.080 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Аэропорт» ФИО5 в судебное заседание явилась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: **.

Собственником вышерасположенной квартиры № ** является ответчик ФИО2

Факт залива 15 декабря 2024 года и вина ответчика подтверждаются Актом ГБУ города Москвы «Жилищник района Аэропорт» от 18 декабря 2024 года, в котором зафиксировано, что причиной залива квартиры истца послужило разовое залитие из квартиры № ** по вине жителей, при этом отмечено, что выполнение работ не требуется.

Размер ущерба подтвержден Заключением специалиста № 15-8/24-С от 23 января 2015 года и составляет 216.000 рублей.

Согласно ст. 12 и 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное истцом Заключение специалиста № 15-8/24-С от 23 января 2015 года, суд признает его допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом актуальных цен, выводы специалиста мотивированы и обоснованы.

Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что в соответствии со ст. 1082 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение специалиста о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

Факт отсутствия ответчика при осмотре и составлении акта залива не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, отсутствии залива квартиры истца и причинения ему имущественного вреда. Кроме того, сам акт составлен уполномоченными сотрудниками управляющей компании и не содержит сведений, противоречащих иным доказательствам по делу.

Относительно доводов ответчика о несоответствии площадей помещений, указанных в Акте от 18 декабря 2024 года, данным технического учета, суд отмечает, что возможные технические неточности в описательной части документа не могут нивелировать его доказательственное значение в части установления источника и причины залива.

Доводы ответчика о том, что причиной протечки могло послужить аварийное состояние общедомового имущества, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности, указанием управляющей организации на отсутствие необходимости выполнения ремонтных работ на общедомовых сетях. Бремя доказывания того, что вред причинен вследствие неисправности общего имущества, в силу закона возложено на ответчика, однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

Также суд относится критически к доводам ответчика о том, что заявленные повреждения относятся к старым протечкам (в том числе от аварии в 2020 году из квартиры № 23). Данные возражения носят характер предположений. Стороной ответчика в установленном законом порядке ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления механизма и давности образования повреждений не заявлялось, хотя данный вопрос выносился на обсуждение судом. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы специалиста со стороны истца, ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика судом изучены и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения иного решения.

В судебном заседании установлено, что истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию 07 марта 2025 года, однако ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. **, факт причинения ущерба истцу и его размер подтверждены документально, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в размере 216.000 рублей лежит на ответчике ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как указано в абз.2 п. 1 указанного Постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение специалиста, соответствующие расходы относятся к числу судебных. Таким образом, расходы истца на оценку ущерба в размере 20.000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.080 рублей.

Руководствуясь ст. **4-**8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ** к ФИО2 ** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ** (СНИЛС *) в пользу ФИО1 ** (СНИЛС *) сумму ущерба – 216.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8.080 рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба – 20.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 08 апреля 2026 года.