78RS0006-01-2024-009070-43

Дело № 2-2365/2025 25 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АСВ» к ФИО1 С.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АСВ» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 С.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов в размере 60844 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2025 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2023 года между ООО МФК Джой Мани и ФИО1 С.А.Г. был заключен договор займа №, который был подписан со стороны ответчика простой электронной подписью. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату сумму займа. 19.04.2024 года ООО МФК Джой Мани уступило свои права требования по указанному договору займа истцу по договору уступки 19/04/2024-АСВ. Задолженность ответчика по договору займа образовалась за период с 14.11.2023 года по 19.04.2024 года в размере 60844 рублей, из них: основной долг 26500 рублей, проценты 34344 рублей.

На основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2024 года, гражданское дело по иску ООО ПКО «АСВ» к ФИО1 С.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд по месту регистрации ответчика.

Истец ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 С.А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.10.2023 года между ООО МФК Джой Мани и ФИО1 С.А.Г. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 26500 рублей на срок 30 календарных дней. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в размере 292% годовых, договор был подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи.

Получение ответчиком суммы займа в размере 26500 рублей подтверждается выпиской по счету.

19.04.2024 года между ООО МФК Джой Мани и ООО ПКО «АСВ» заключен договор цессии №, в соответствии с которым к ООО ПКО «АСВ» перешли все права требования по договору займа №, заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО МФК Джой Мани полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному договору займа, а Ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий договора займа, ответчик своевременно не выплачивал суммы займа и проценты по займу, то истец вправе в соответствии со ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, иные платежи, предусмотренные соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет за период с 14.11.2023 года по 19.04.2024 года в размере 60844 рублей, из них: основной долг 26500 рублей, проценты 34344 рублей.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований Ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2025 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АСВ» к ФИО1 С.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) с ФИО1 С.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по договору займа № от 14.10.2023 года в размере 60844 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025 рублей 32 копейки, всего в размере 62869 (шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025 года